Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/500 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга за выполненные ремонтные работы отправлен на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка протоколам согласования объемов и стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/500
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федоров А.А., директор протокол N 1 от 03.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топрикова В.М. на решение от 15.09.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А51-8933/2005 12-191 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "НСРЗ-Консалтинг" к индивидуальному предпринимателю Топрикову В.М. о взыскании 877453,70 руб., из которых 851613,70 руб. основной долг, 25840,00 руб. проценты.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Акционерное общество "НСРЗ-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Топрикову В.М. о взыскании 877453,70 руб., из которых 851613,70 руб. основной долг за выполненные ремонтные работы на танкере "Нарымнефть" по контракту от 09.09.2004 N К-58/2004 на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ и 25840 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал, что истец выполнил обязательства по ремонту танкера "Нарымнефть", а ответчик необоснованно уклонился от уплаты задолженности в истребуемой сумме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Топрикова В.М., который просит их отменить в виду несоответствия выводов суда материалам дела и закону (ст. 702 ГК РФ), а также нарушения норм процессуального права (ст.ст. 75, 125 АПК РФ).

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о неполучении им определений о назначении судебного заседания на 08.09.2005.

По мнению ответчика выводы суда о наличии долга в истребуемой сумме истцом не подтверждаются материалами дела и сделаны без учета п. 3.1, 3.8 контракта N К-58/2004. Сметы и протоколы согласования объема и стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, акты выполненных работ по ремонту судна судовладельцу не предоставлены, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции представитель истца изложил возражения относительно доводов жалобы, и считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между истцом (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Топриковым В.М. (заказчиком) возникли из контракта N К-58/2004, заключенного 09.09.2004, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению ремонта танкера "Нарымнефть" согласно протокола согласования объема и стоимости работ, а ответчик обязался оплатить ремонт судна поэтапно по счетам исполнителя:

1 этап - 30% от контрактной стоимости с подписанием контракта до постановки судна в ремонт,

2 этап - 40% от фактической стоимости в течение 30 суток после подписания акта приемки судна в ремонт,

3 этап - окончательная оплата в течение 30 суток после выхода судна из ремонта.

Удовлетворяя исковые требования обе судебные инстанции сослались на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и доказанность выполнения истцом ремонтных работ судна в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта регламентирован ст. 122 АПК РФ.

Согласно ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем выводы суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 08.09.2005 не подтверждается материалами дела. Более того, суд к началу судебного заседания 08.09.2005 не имел сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Топрикова В.М., о чем свидетельствуют оттиски штемпелей на конвертах с возвратившимися определениями по причине "нет адресата": "почта России - Находка 10.09.2005", "почта России - Владивосток 11.09.2005".

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием отмены обжалуемых судебных актов, так как свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, и несоблюдение арбитражным судом требований, обеспечивающих завершение производства по делу.

Суд установил, что между сторонами заключен договор подряда и стоимость выполненных работ составила в соответствии с актом приемки-сдачи от 31.01.2005 N 9533174200 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 08.02.2005 N 2, а ответчиком оплачена сумма долга 2322586 руб. 30 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем обоснованы доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки протоколам согласования объемов и стоимости работ по ремонту танкера "Нарымнефть" с, учетом п. 3.1, 3.8 контракта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить отмеченные недостатки, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А51-8933/2005 12-191 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.