Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/752 В иске об обязании администрации муниципального образования внести изменения в договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения отказано, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела, установлен факт расторжения указанного договора аренды, кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом признал пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/752
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны на решение от 21.11.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А24-931/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны к администрации Елизовского районного муниципального образования об обязании внести изменения в договор.

Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Молева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском, с учетом уточненных требований, об обязании администрации Елизовского районного муниципального образования внести изменения в договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 37 от 31.05.1995.

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Молева Н.Л. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование своей правовой позиции заявителем указано на неправильное применение судом части 2 статьи 69 АПК РФ; считает, что факт отсутствия расторжения договора и обстоятельства существования договора на момент 2002 года как договора заключенного на неопределенный срок подтверждаются доказательствами, представленными в деле (стр. 33, 79, 133), которым судом не была дана надлежащая оценка.

Дополнительно предприниматель Молева Н.Л. обратилась с ходатайством о запросе в Администрацию г. Елизово о проектировании участка земли по адресу: г. Елизово, автостоянка по ул. Ленина, возле дома N 29 и об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 31.05.1995 между индивидуальным предпринимателем Старшениной Н.Л. (в настоящее время - Молева Н.Л.) и администрацией Елизовского района заключен договор N 37 аренды земель несельскохозяйственного значения, в соответствии с условиями которого предпринимателю передан в аренду без права выкупа с последующей пролонгацией земельный участок общей площадью 0,0016 га сроком на 1 год. В последующем данный договор был продлен до 01.04.1997, до 01.04.1998.

Письмом от 17.02.1998 N 338 Администрация уведомила предпринимателя Молеву Н.Л. о прекращении действия договора аренды N 37, предложив арендатору возвратить арендуемый земельный участок в состоянии, не хуже первоначального, а также вывезти расположенный на указанном земельном участке и принадлежащий арендатору киоск. Однако в ответ предприниматель Молева Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением от 19.02.1998 о продлении договора спорного договора аренды.

На повторное уведомление Администрации от 11.03.1998 за N 21 о прекращении договорных отношений предприниматель Молева Н.Л. заявила отказ добровольно освободить земельный участок (заявление от 18.03.1998).

08.04.2004 предприниматель Молева Н.Л. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Администрации внести изменения в договор N 37 от 31.05.1995, в частности изменить фамилию арендатора с Старшениной Н.Л. на Молеву Н.Л.; увеличить площадь арендуемого земельного участка на 0,006 га; внести изменения в пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5 договора; дополнить договор пунктами 2.2, 2.3.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд обеих инстанций со ссылкой на судебные акты по делу N А24-1635-1637/03-11 как имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, признал установленным факт расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного значения N 37 от 31.03.1995 с 01 апреля 1998 года.

Так, решением суда от 08.01.2004, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 и вступившим в законную силу, по вышеуказанному делу по иску администрации Елизовского районного муниципального образования к предпринимателю Молевой Н.Л. о расторжении договора, освобождении земельного участка и взыскании 9504 рублей установлено, что договор аренды земельного участка 0,0016 га от 31.05.1995 прекращен с апреля 1998 года и с этого момента данный участок находится в незаконном пользовании предпринимателя Молевой Н.Л.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно статье 199 ГК РФ суд обоснованно признал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием (три года), о котором было заявлено ответчиком по делу.

Началом течения срока исковой давности судом правомерно признана дата получения предпринимателем Молевой Н.Л. уведомления N 338 от 17.02.1998 о расторжении договора аренды земельного участка N 37. При этом в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец обратилась только 08.04.2004 (согласно входящему штампу канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении).

Таким образом, суд, с учетом статей 196, 199, 200, 203 ГК РФ, признал исковые требования индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций согласно статье 71 АПК РФ, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Молевой Н.Л. в порядке статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А24-931/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молевой Натальи Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.