Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1004 Иск об освобождении от всяких ограничений объектов недвижимости отправлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит выяснить, какой спор связанный принадлежностью имущества возник между сторонами, какое имущество подлежало освобождению от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1004
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2007 г. N Ф03-А04/06-1/4778

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко" на постановление от 25.01.2006 по делу N А04-913/04-5/127 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" к открытому акционерному обществу НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко", открытому акционерному обществу "АмурДАСК", Подразделению судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении имущества от ограничений.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по имуществу" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу НПО "Энергомаш им. академика В.П. Глушко", открытому акционерному обществу "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур", Подразделению судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении от всяких ограничений административного здания и холодного склада, расположенных по адресу г. Благовещенск, ул. Пушкина, 40 на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

До принятия судом решения заявитель изменил требования и просил на основании ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с возникновением спора, связанного с принадлежностью имущества, освободить административное здание и холодный склад от ареста.

Решением суда от 31.10.2005 названное имущество освобождено от ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району об ограничении прав распоряжаться имуществом должника от 18.12.2003.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции удовлетворены первоначально заявленные требования, чем нарушены положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Указанное нарушение признано повлекшим принятие неправильного решения, подлежащего отмене согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принял изменения исковых требований, в которых истец просил освободить имущество от ареста, наложенного по акту описи и ареста от 17.12.2003.

Постановлением от 25.01.2006 решение суда отменено: освобождено названное имущество от ареста, наложенного по акту описи и ареста от 17.12.2003 судебным приставом-исполнителем.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе взыскателя, который просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность суда о том, что спорное имущество принадлежит ООО "Агентство по имуществу", в то время как правообладателем имущества на момент ареста являлось ОАО "Дальневосточная акционерная страховая компания "Амур", то есть судом нарушены требования ст. 131, п. 2 ст. 23 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых исполнение сторонами договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, судом неправильно применен п. 2 ст. 69 АПК РФ и принято решение суда по делу N А04-4261/04-2/218 по иску ООО "Агентство по имуществу" к ОАО "АмурДАСК" как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, так как ОАО НПО "Энергомаш" в нем не принимало участие.

С учетом изложенного заявитель просил отменить судебные акты.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключение договоров купли-продажи недвижимости от 01.11.2003 между ОАО "АмурДАСК" (продавец) и ООО "Агентство по имуществу" (покупатель) и невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в связи с наложением ограничений прав распоряжения имуществом должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2003 послужили основанием для обращения ООО "Агентство по имуществу" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что право собственности на спорное имущество за ООО "Агентство по имуществу" признано решением арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4261/04-2/218 от 22.07.2005.

Между тем обоснованы доводы заявителя жалобы о неправильном применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ОАО НПО "Энергомаш" не участвовало в названном деле.

Также обоснованы доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 131, п. 2 ст. 223, ст. 551 ГК РФ, ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Статья 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Названные обстоятельства должны были быть предметом исследования суда.

Однако суд первой инстанции не выяснил какой спор связанный с принадлежностью имущества, возник между сторонами, какое имущество подлежало освобождению от ареста.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело нарушил ч. 3 ст. 266, п. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из постановления, основанием для отмены решения послужило неправильное применение ч. 1 ст. 49 АПК РФ, указанное нарушение не входит в перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а следовательно, суд второй инстанции незаконно принял изменения исковых требований и рассмотрел их.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить исковые требования с учетом, положений ст. 49 АПК РФ и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2005, постановление от 25.01.2006 по делу N А04-913/04-5/127 Арбитражного суда Амурской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.