Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4744 Поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление ответчиком теплоэнергии, отпускаемой истцом, взыскание неосновательного обогащения правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-1/4744
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шичко А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 10.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Буревестник" на решение от 14.07.2005, постановление от 17.10.2005 по делу N А51-1942/2005 27-56 Арбитражного суда Приморского края, по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к товариществу собственников жилья "Буревестник" о взыскании 1342827 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2006.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Буревестник" (далее - ТСЖ "Буревестник") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1342827 руб. 46 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1026623 руб. 45 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору от 23.08.2000 N 193 в период с декабря 2002 г. по август 2003 г. и с октября по декабрь 2003 г.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в спорный период тепловой энергии и образованием в связи с этим задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ.

Решением от 14.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005, иск удовлетворен в уточненном истцом размере.

В кассационной жалобе ТСЖ "Буревестник" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения в соответствии со ст. 432 ГК РФ по причине несогласования сторонами его условий. Кроме того, заявитель указал на то, что согласно положениям действовавшего в спорный период ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ "Буревестник" не имело права на сбор коммунальных платежей с домовладельцев.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Буревестник" поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить. Кроме того, привел доводы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.04.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан с протоколом разногласий договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 23.08.2000 N 193, срок действия которого определен со дня подписания до 23.08.2001 с условием его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. При этом сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, не являющимся существенными для договора данного вида.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за отпущенную в спорный период тепловую энергию не оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец в спорный период осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по ее оплате в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1026623 руб. 45 коп. Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2005 количество отпущенной истцом в спорный период тепловой энергии и примененный тариф ответчиком не оспаривались. Доказательств, опровергающих размер предъявленной ко взысканию задолженности, заявителем кассационной жалобы не представлено.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия в заявленном размере в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

Так, из материалов дела следует и установлено судом фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, отпускаемой истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - ТСЖ "Буревестник", счетами-фактурами истца, платежными документами ответчика об оплате тепловой энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ "Буревестник" права на сбор платежей за коммунальные услуги, так как действующий в спорный период ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ не содержат запрета на заключение ТСЖ договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, в том числе с энергоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии.

Согласно уставу ТСЖ "Буревестник", утвержденному на общем собрании домовладельцев от 30.03.2000, товарищество обязано выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими организациями на оказание услуг, производить их полную оплату.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом в управлении ТСЖ "Буревестник" находится общее имущество домовладельцев, к которому относятся, в том числе: внутренняя система теплоснабжения жилого дома, непосредственно присоединенная к сетям истца, и узел учета тепловой энергии. Поэтому требования истца, предъявленные к ТСЖ "Буревестник" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иного порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, а также подтверждающих факт оплаты тепловой энергии домовладельцами жилого дома, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что не все домовладельцы жилого дома являются членами ТСЖ "Буревестник", так как указанное обстоятельство не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2005, постановление от 17.10.2005 по делу N А51-1942/2005 27-56 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.