Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/699 В иске об обязании ответчика разместить киоски в соответствии с требованием пожарной безопасности отказано на том основании, что общество не нарушает прав истца, касающихся пользования последним земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/699
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ОЛБИ": Талебовская С.А. - доверенность б/н от 19.03.2006, Сторожук М.И. - доверенность б/н от 19.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко О.В. на постановление от 24.10.2005 по делу N А24-361/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ", 3-е лица администрация г. Петропавловска-Камчатского, отдел государственного пожарного надзора МЧС России, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского, об обязании ответчика разместить киоски в соответствии с требованием пожарной безопасности.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Олег Вячеславович (далее - предприниматель Мельниченко О.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛБИ" (далее - общество) об обязании ответчика разместить киоски, расположенные на территории микрорынка в районе жилых домов 74 и 94 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском в соответствии с требованием пожарной безопасности, предусмотренными СНиП 2.07.01-86 приложение 1, 2 и Правилам пожарной безопасности 01-03 п. 24.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду СНиП 2.07.01-89

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Петропавловска-Камчатского, отдел государственного пожарного надзора МЧС России, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г. Петропавловска-Камчатского (далее - Управление).

Решением от 12.07.2005 исковые требования удовлетворены, общество обязано в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу разместить временные строения, находящиеся вдоль границы земельного участка предпринимателя Мельниченко О.В. (кадастровый номер 41:01:010122:0306) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными СНиП 2.07.01-86 приложение 1, 2 и Правилами пожарной безопасности 01-03 п. 24.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду СНиП 2.07.01-89

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение от 12.07.2005 отменено, в иске отказано на том основании, что общество не нарушает прав истца, касающихся пользования последним земельным участком.

ООО "ОЛБИ" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 27.12.2004 как принятое в нарушение норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствует право на обращение с исковым заявлением на основании статей 304, 305 ГК РФ, поскольку предметом исковых требований является препятствие ответчика в использовании им земельного участка, предоставленного для строительства магазина. Размещенные обществом временные строения расположены вдоль границы земельного участка истца, что не позволяет ввести в эксплуатацию построенный магазин, поскольку отсутствует противопожарный проезд между указанными объектами. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не обладает полномочиями требовать соблюдения иными лицами правил пожарной безопасности, а также, что ответчик не чинит препятствий, поскольку не установлен факт размещения им спорных киосков, так как киоски находятся на территории земельного участка ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОЛБИ" просило обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ОЛБИ" продержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Мельниченко О.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью выезда по причине нахождения в командировке, отказано.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Мельниченко О.В. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок площадью 0,1001 га, кадастровый номер 41:01:010122:0306, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 80, для завершения строительства магазина промышленных товаров.

Предоставленный предпринимателю Мельниченко О.В. земельный участок граничит с земельным участком общества (кадастровый номер 41:01:010122:0031), который предоставлен ему в аренду Управлением на основании договора аренды от 03.06.2003 N 1031, для эксплуатации микрорынка. На территории земельного участка общества находятся металлические киоски, часть которых расположена вдоль границы земельного участка истца.

Предприниматель Мельниченко О.В., считая, что примыкающие к границе его земельного участка киоски установлены обществом с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку не представляется возможным обеспечить пожарный проезд между ними и объектом строительства, что создает препятствие по вводу магазина в эксплуатацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции установив, что исковые требование предпринимателя Мельниченко О.В. направлены на устранение препятствий по вводу в эксплуатацию вновь построенного здания - магазина, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с негаторным иском.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.4 постановления администрации г. Петропавловска-Камчатского от 04.01.2003 N 7 "О согласовании индивидуальному предпринимателю Мельниченко Олегу Вячеславовичу места размещения магазина промышленных товаров по ул. Ленинградской" на истца возложена обязанность предусмотреть долевое участие в финансировании обустройства городских пешеходных подходов и подъездных путей к строящемуся объекту.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что требования пожарной безопасности, установленные СНиП 2.07.01-89 распространяются на истца, который на стадии разработки проектно-сметной документации должен предусмотреть вопрос об обеспечении проезда пожарных машин.

На основании изложенного, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о том, что находящиеся на территории общества спорные киоски нарушают права истца.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в отношении предоставленного истцу земельного участка, так как предприниматель Мельниченко О.В. не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.10.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-361/05-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.