Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/736 Иск о признании недействительным постановления администрации в части предоставления в аренду земельного участка третьему лицу отправлен на новое рассмотрение в следствии ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/736
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3629

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акулибаба Т.Г. - представитель по доверенности б/н от 28.06.2005, от ответчика: Гуйдик И.В. - главный специалист по доверенности N 1-3/6631 от 28.12.2005, от третьего лица: Пятых А.В. - директор, Ильюшкина К.В. - представитель по доверенности N 27 от 12.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альт", администрации г. Владивостока на постановление от 13.12.2005 по делу N А51-9201/2005 24-367 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" к администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ООО "Альт", о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2003 N 1884 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2003 N 1884 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Альт" земельного участка в районе ул. Зои Космодемьянской, 26", в части предоставления в аренду земельного участка площадью 69 кв.м, наложенного на земельный участок ЗАО "АКО-Холдинг", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 30А; об обязании Администрации устранить наложение земельного участка в размере 69 кв.м, предоставленного ООО "Альт", скорректировав приложение N 1 к спорному постановлению.

Решением от 05.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение от 05.10.2005 отменено, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит постановление от 13.12.2005 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 30, 70 ЗК РФ, ст. 19 ФЗ N 28-ФЗ от 02.01.2000 указывает на ошибочность вывода суда о том, что предоставление земельного участка без проведения его кадастрового учета является нарушением действующего законодательства, поскольку издание постановления о предоставлении земельного участка в аренду и до заключения соответствующего договора, у ООО "Альт" не имелось предусмотренной законом возможности пройти государственный кадастровый учет; считает, что ЗАО "АКО-Холдинг" не стало арендатором спорного земельного участка в связи с чем его права не могут быть нарушены, факт внесения арендных платежей за 2004-2005 г.г. не подтверждает наличие арендных отношений. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание факт нахождения на налагаемом земельном участке площадью 69 кв.м объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Альт", и данное общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка как собственник объекта недвижимости; обязывая администрацию г. Владивостока скорректировать приложение к постановлению от 08.08.2003 N 1884, суд фактически обязал провести границу между участками ЗАО "АКО-Холдинг" и ООО "Альт" по неделимому строению, принадлежащему на праве собственности ООО "Альт".

В кассационной жалобе ООО "Альт" содержатся аналогичные доводы. При этом, заявитель жалобы полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - отсутствие извещения его о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, по его мнению, нарушены положения ч. 3 ст. 261 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Представитель истца, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Статьями 121, 122 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта с уведомлением о вручении, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Также копии судебных актов направляются не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Как установлено при разрешении спора, ООО "Альт" дважды заявлялось ходатайство о направлении ему корреспонденции по адресу: г. Владивосток, ул. Вторая Поселковая, 34, кв. 276 (л.д. 35, 87 т. 1). Определение от 11.11.2005 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.12.2005, направленное судом ООО "Альт" по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32, кв. 105, согласно уведомлению о вручении почтового отправления возвращено с отметкой почтовой связи "адресат по указанному адресу не числится".

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в судебном заседании 13.12.2005 в 15 часов 30 минут.

В деле представлена телеграмма о перерыве судебного заседания по настоящему делу до 16 часов 00 минут 06.12.2005, принятая отделением почтовой связи 02.12.2005 (л.д. 17 т. 2), направленная ООО "Альт" по адресу: г. Владивосток ул. Вторая Поселковая, 34. Доказательства ее вручения отсутствуют. Кроме того, в деле имеются два почтовых уведомления (л.д. 32, 33), согласно которым телеграммы, отправленные судом 06.12.2005 по адресам: г. Владивосток, ул. Поселковая, 34 каб. 276, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32 каб. 105, не доставлены.

При изложенных обстоятельствах, а также, с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ, ООО "Альт" не может считаться извещенным о дате судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В связи с чем постановление от 13.12.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А5-9201/2005 24-367 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.