Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/959 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда, пеней и штрафов, т.к. счел ошибочными выводы инспекции о занижении обществом объектов налогообложения по указанным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Аникевич С.Г., зам. гл. бухгалтера по доверенности N 1 от 10.04.06, Федорова О.С., представитель по доверенности N 2 от 10.04.06, от ответчика: ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - Зелевская Г.Ф., ст. налог. инспектор по доверенности N 05-21/812 от 23.01.06, Байкова Т.В., нач. отдела по доверенности N 05-21/811 от 23.01.06, Балошина Т.Н., зам. начальника юр. отдела по доверенности N 05-21/22074 от 10.01.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 22.12.2005 по делу N А73-9437/2004-18 (АИ-1/1439/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Д" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Железнодорожному району города Хабаровска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании недействительным решения N 10772 от 20.08.04 в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 441764 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 3254333 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 130497 рублей, соответствующие им пени и штрафные санкции.

Решением суда от 18.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2005 судебные акты в части доначисления налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы, пени и санкций по указанным налогам отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 17.10.2005 о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району города Хабаровска N 10772 от 20.08.2004 в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 1746782,67 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 130497 рублей, начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 1746782,67 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 110631 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 607367 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска на постановление апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил постановление отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе и поддержанного его представителями в судебном заседании, налогоплательщик должен был включать в выручку от реализации железнодорожный тариф, оплаченный покупателями.

Представители ОАО "Д" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 12.11.2003 по 09.01.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Д" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт N 319 дсп от 04.03.04 и принято решение N 10772 от 20.08.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно материалам дела, оставшиеся между налоговым органом и налогоплательщиком разногласия сводятся к вопросу о порядке включения расходов по транспортировке у продавца в выручку от реализации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включал железнодорожный тариф в выручку от реализации угля, в результате чего допустил неполную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 3254333 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы в сумме 130497 рублей, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик, полагая решение налогового органа в этой части незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд, исходя из условий реализации угля, счел возможным удовлетворить требования налогоплательщика.

Так судом установлено, что ОАО "Д" в период с 2000 по 2002 годы осуществляло поставку угля ургальского на условиях его доставки за свой счет до станции отправления - Чегдомын ДВ ЖД и отправлении за счет покупателя до места назначения в соответствии с условиями заключенных с покупателями договоров N 1 от 11.11.2001, N 10 от 03.01.2002, N 32 от 15.07.2002. Оплата стоимости угля производилась согласно Протоколу согласования свободных цен, с учетом качества до станции Чегдомын ДВ ЖД, оплата транспортных расходов (железнодорожного тарифа) по доставке угля от пункта отправления до пункта назначения возмещалась покупателями сверх отпускной цены на основании отдельных счетов-фактур. Суммы уплаченного ОАО "Д" железнодорожного тарифа соответствуют суммам тарифа, возмещенного покупателями.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 25.12.1992 N 4226-1) налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачиваются с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой, и торговой деятельности.

Аналогичный объект налогообложения установлен и по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, согласно решению Хабаровской городской Думы "Об утверждении новой редакции Положения о порядке взимания в городской бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 20.05.1997 N 53, от 30.12.1999 N 381.

Пунктом 29 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 04.04.2000 N 59 установлено, что включение расходов по транспортировке у продавца в выручку от реализации товаров зависит от условий реализации.

При установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях доставки за счет продавца до места, в котором предусмотрено получение товаров (продукции) покупателем (получателем), расходы по транспортировке понесенные продавцом в связи с оплатой этих сумм третьим лицам, включаются в налогооблагаемую базу у продавца, в том числе и в случае выделения указанных расходов в первичных документах.

При установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях их доставки за счет продавца до определенного договором места (далее - пункт отправления) и отправлении по согласию и за счет покупателя продавцом товаров (продукции) до другого места (далее - пункт назначения) возмещаемые покупателем (получателем) суммы по транспортировке товаров (продукции) от пункта отправления до пункта назначения, оплачиваемые продавцом за счет покупателя третьим лицам, у продавца в выручку от реализации товаров (продукции) не включаются; при этом в первичных документах должны быть отдельно выделены стоимость товаров (продукции) и сумма транспортных услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что ОАО "Д" не включало и не должно было включать расходы по транспортировке в выручку от реализации, поскольку не оплачивало перевозку до места назначения, является правильным.

Правильным так же является вывод суда об ошибочности доводов налогового органа о занижении объекта налогообложения и наличии оснований для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3254333 рублей и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 130497 рублей, а также пени и штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.12.2005 по делу N А73-9437/2004-18 (АИ-1/1439/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.