Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/846 Суд отказал в признании незаконным постановления налоговой инспекции о назначении предпринимателю административного штрафа за неприменение ККМ в помещении контейнерного типа, принадлежащем предпринимателю, т.к. установил, что торговое место предпринимателя обустроено и приспособлено к постоянному режиму торговли и обслуживания покупателей, что соответствует признакам стационарности торговой точки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.И. на решение от 07.11.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А24-2011/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2005 N 006834.

Резолютивная часть постановления от 19.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Б.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган) от 15.06.2005 N 006834 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Обе судебные инстанции исходили из того, что предприниматель обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку торговое место заявителя обустроено и приспособлено к постоянному режиму торговли и обслуживания покупателей, соответствует признакам стационарности торговой точки, в которой обеспечивается показ и сохранность товара.

Законность принятых Арбитражным судом Камчатской области решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе предпринимателя, считающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное торговое место не отвечает признакам, поименованным в государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", для стационарной торговой сети, так как не имеет замкнутого объема, фундамента и не подсоединено к инженерным коммуникациям.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимала.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на объектах, расположенных по ул. Пограничная (рынок Центральный) г. Петропавловска-Камчатского, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники в помещении контейнерного типа, принадлежащем предпринимателю.

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 07.06.2005 N 006834 и протокол об административной правонарушении от 09.06.2005, на основании которых налоговым органом вынесено постановление от 15.06.2005 по делу об административном правонарушении N 006834 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления налогового органа, арбитражный суд на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу изложенного, право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовой техники названным Законом поставлено в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В этой связи судебные инстанции, установив обстоятельства спора и исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что торговое место предпринимателя стационарно оборудовано и представляет собой обособленное помещение, расположенное на бетонных блоках, крыша, боковые и задняя стены которого выполнены из дерева и металла, приспособленное к постоянному режиму торговли и обслуживания покупателей. Поэтому применение контрольно-кассовой техники предпринимателем при осуществлении торговли из контейнера, который соответствовал признакам стационарности торговой точки, обеспечивающей показ и сохранность товара, в том числе и в ночное время, обязательно, а привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности основано на Федеральном законе N 54-ФЗ.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций оценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2011/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.