Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1044 Суд отказал во взыскании с администрации района штрафа за нарушение срока направления в налоговый орган сведений о регистрации смерти гражданки, т.к. установил нарушение срока давности взыскания санкций, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного администрацией правонарушения как повторного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1044
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 28.12.2005 по делу N А80-464/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу к Администрации муниципального образования Провиденский район о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Провиденский район (далее - Администрация) налоговых санкций в сумме 5000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 129.1 НК РФ.

Решением суда от 28.12.2005 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по настоящему делу отменить, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель жалобы сослался на положение пункта 3 ст. 85 НК РФ, согласно которому органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регистрации актов гражданского состояния на территории соответствующих муниципальных образований.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд ошибочно руководствовался главой XI Устава Чукотского автономного округа от 28.11.1997 N 26-ОЗ "Местное самоуправление", исходя из того, что Администрация не наделена полномочиями по исполнению функций отдела записи актов гражданского состояния. При этом суду следовало учесть, что согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 образование органов записи актов гражданского состояния входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 85 НК РФ, должна нести Администрация муниципального образования Провиденский район.

Кроме того, по решению налогового органа N 55 от 07.07.2005 Администрация муниципального образования П. район привлекалась к ответственности по пункту 1 ст. 129.1 НК РФ, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного Администрацией правонарушения как повторного, является ошибочным.

Также ошибочным, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, поскольку акт о нарушении законодательства о налогах и сборах N 57 составлен 06.06.2005, а заявление о принудительном взыскании налоговой санкции подано в суд 06.12.2005.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных фактов.

Как видно из материалов дела, регистрация смерти Тегринкеу Клары Юрьевны отделом ЗАГСа администрации МО Провиденский район осуществлена 11.04.2005.

Сведения о регистрации данного факта направлены в налоговый орган 13.05.2005, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 ст. 85 НК РФ. В Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу указанные сведения поступили 23.05.2005.

Акт N 57 о нарушении срока представления сведений составлен налоговым органом лишь 06.06.2005. Решение N 61 о привлечении администрации МО Провиденский район к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 129.1 НК РФ, налоговый орган принял 07.07.2005, в арбитражный суд за взысканием налоговой санкции обратился 06.12.2005.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения срока давности взыскания санкций, предусмотренного пунктом 1 ст. 115 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. При этом отправным моментом исчисления срока давности является день обнаружения налогового правонарушения, а не день составления соответствующего акта, который в рассматриваемом случае составлен налоговым органом лишь спустя 14 дней после обнаружения правонарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган неправильно квалифицировал правонарушение по пункту 2 ст. 129.1 НК РФ. Указанной нормой предусматривается ответственность лишь за повторное нарушение требований пункта 3 ст. 85 НК РФ, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее в течение года администрация МО Провиденский район привлекалась к ответственности по ст. 129.1 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2005 по делу N А80-464/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.