Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/656 Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО, т.к. установил, что истец не извещалась надлежащим образом о месте, времени, повестке дня проведения общего собрания акционеров общества и на собрании отсутствовал кворум (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/656
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Ермакова О.А., представитель по доверенности от 06.04.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СахИнфо" на решение от 02.12.2005 по делу N А59-4481/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Грошевой Галины Михайловны к закрытому акционерному обществу "СахИнфо" о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Грошева Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ЗАО "САХИНФО" с иском о признании решения общего собрания акционеров общества от 06.08.2005 недействительными.

В обоснование иска заявителем указано на нарушение положений "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку истец не извещалась надлежащим образом о месте и времени, повестке дня проведения общего собрания акционеров общества; на собрании отсутствовал кворум, так как полномочия Охотникова А.В., действовавшего от имени Компании с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд Транспасифик", не подтверждены в установленном законом порядке.

Решением от 02.12.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ЗАО "САХИНФО", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ЗАО "САХИНФО" приведены доводы о том, что судом в нарушение статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" не было учтено, что неизвещение Грошевой Г.М. о проведении общего собрания акционеров общества не является существенным нарушением закона; не привело к возникновению у нее убытков; не нарушило ее прав и законных интересов; ее голосование по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принимаемых решений.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что 10.12.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества с участием представителя Грошевой Г.М., подтвердившее правомочность принятых решений на собрании от 06.08.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Грошева Г.М., выразила несогласие относительно доводов жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "САХИНФО" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Грошева Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2005 состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО "САХИНФО", на котором приняты следующие решения:

- утвердить отчет о финансовых результатах за 2004 год,

- избрать генеральным директором Концевых И.В.,

- провести выборы совета директоров общества,

- избрать ревизора общества,

- совету директоров поручить провести тендер и заключить сделку по сдаче в аренду здания ЗАО "САХИНФО", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 7-а,

- установить рамочные условия контракта с генеральным директором,

- внести изменения в устав общества в части изменения его юридического адреса.

Решение о проведении общего собрания акционеров было принято на заседании совета директоров 07.07.2005, на котором утверждена повестка дня собрания и определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании.

Согласно реестру акционеров ЗАО "САХИНФО", составленному регистрационной компанией "Центр-Инвест", по состоянию на 06.08.2005 Грошева Г.М. обладает 854 шт. акций указанного общества, что составляет 29,9469% голосов общества.

Грошева Г.М., считая свои права как акционера ЗАО "САХИНФО" нарушенными в результате ее неизвещения о месте и времени проведения общего собрания акционеров 06.08.2005, а также, что при принятии на нем решений отсутствовал кворум, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания следует признать недействительным, поскольку при его проведении были допущены нарушения вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрен перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также порядок ее предоставления акционерам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Грошева Г.М. не была в установленном законом порядке надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения оспариваемого собрания, не была ознакомлена с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

При этом судом принято во внимание, что оспариваемое собрание являлось очередным, годовым, на нем обсуждались самые важные для общества вопросы - о его финансовой и хозяйственной деятельности; относительно выборов исполнительных органов общества, о разделении общества, о распределении дивидендов, о заключении сделки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и положений Закона, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не может быть оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 1-3 статьи 58 Закона) суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

Как установлено судом, из протокола регистрации участников очередного общего собрания акционеров следует, что в собрании приняли участие 7 акционеров, обладающие в совокупности 68,0531% голосов.

Компанию с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд Транспасифик", США (30% голосов) представлял Охотников А.В. по доверенности в копии от 28.07.2005. Со слов Охотникова А.В. второй экземпляр оригинала доверенности направлен в Российское консульство в г. Сиэтл для регистрации, а первый - находится у Охотникова А.В., однако на обозрение представлен не был. В связи с чем мнения относительно правомочности собрания акционеров, прибывших для участия в собрании, разделились, что следует из протокола собрания от 06.08.2005 N 20. По просьбе Охотникова А.В. присутствующий на регистрации представитель указанной компании Шакин А.В. засвидетельствовал, что подпись на предъявленном документе (доверенности) действительно является подписью управляющего директора компании Гари Ли Селка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах", суд установил, что представленная Охотниковым А.В. доверенность, соответствует требованиям закона, поскольку содержит все необходимые реквизиты и удостоверена нотариально.

При этом судом неправомерно отклонены доводы истца об отсутствии при принятии на собрании решений кворума со ссылкой на положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция), о том, что Охотников А.В. не имел полномочий действовать от имени иностранной компании с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд Транспасифик", поскольку им представлена доверенность, выданная за пределами Российской Федерации и не прошедшая необходимую легализацию на территории нашего государства.

Между тем Российская Федерация и США являются участниками названной Конвенции. Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются в том числе документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (статья 1).

Каждый из участников Конвенции освобождает от легализации документов, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под "легализацией" подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2).

Участники Конвенции договорились, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3).

Таким образом, исходя из приведенных положений указанного закона, единственной формальностью, которую участницы Конвенции посчитали необходимым использовать для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, следует считать проставление апостиля.

В настоящем случае апостиль должен быть проставлен компетентным органом США в удостоверение подлинности подписи и полномочий нотариуса, при этом нотариусом должны быть удостоверены подлинность подписи и полномочий лица, выдавшего доверенность, то есть генерального директора компании с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд Транспасифик", а также подлинность печати, которой скреплена доверенность.

Однако неправильное толкование вышеприведенных положений Конвенции и неприменение их к спорным правоотношениям сторон не повлияло на законность выводов суда об удовлетворении заявленных требований относительно признания оспариваемого решения общего собрания от 06.08.2005 недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения.

Нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2005 по делу N А59-4481/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.