Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/753 "Арест транспортного средства при совершении административного правонарушения представляет собой принудительное воздействие с целью пресечения правонарушения и обеспечения условий для своевременного и правильного рассмотрения дела. Поэтому составление моринспекцией протокола о приостановления промысла само по себе не свидетельствует о незаконности действий моринспекции в рамках ведения дела об административном правонарушении" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской государственной морской инспекции СВПУ БО ФСБ РФ: Дьякова Н.В., представитель по доверенности N 2575 от 23.09.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение от 20.12.2005 по делу N А24-4439/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Камчатской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Камчатской государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее - моринспекция, административный орган) по составлению протокола N 477 от 20.09.2005 о приостановлении производственной деятельности судна БМРТ "Антарес", принадлежащего обществу.

Решением суда от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия моринспекции по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют нормам действующего законодательства и не ущемляют права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Навигатор", которое просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на незаконность действий административного органа по приостановлению производственной деятельности судна БМРТ "Антарес" и запрету на осуществление рыбного промысла.

В судебном заседании представитель общества участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Моринспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда против доводов жалобы возражали, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя моринспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением от 20.09.2005 N 1015 моринспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении капитана судна БМРТ "Антарес" Изумрудова А.И. (владелец ООО "Навигатор") по факту сокрытия от учета рыбы-сырца и изготовленной из нее рыбопродукции. В рамках настоящего административного производства административный орган протоколом от 20.09.2005 N 000231 наложил арест на товары, транспортное средство и иное имущество в качестве меры обеспечения ведения дела об административном правонарушении. Кроме этого, моринспекцией составлен протокол о приостановке и прекращении рыбного промысла и иных работ судна БМРТ "Антарес".

Считая, что моринспекция незаконно приостановила деятельность судна БМРТ "Антарес", общество обратилось с оспариванием действий должностных лиц административного органа в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Указом Президента РФ от 11.03.2003 N 308 и Постановлением Правительства РФ от 26.01.1998 N 90 на органы рыбоохраны пограничной службы ФСБ РФ возложены функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а так же по осуществлению государственного контроля в этой сфере.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, виновные в нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную, уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства по делу, суд установил, что фактически в ходе осуществления вылова водных биологических ресурсов судном БМРТ "Антарес" были не соблюдены требования рыбного промысла, выразившиеся в наличии неучтенной рыбопродукции, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна Изумрудова А.И.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном аресте судна в соответствии с указанной нормой права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией норм КоАП РФ и незаконности приостановления деятельности общества являются несостоятельными и не находят подтверждения в материалах дела.

Арест транспортного средства при совершении административного правонарушения представляет собой принудительное воздействие с целью пресечения правонарушения и обеспечения условий для своевременного и правильного рассмотрения дела. При применении мер пресечения является обязательным составление протокола.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола и, в частности о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, арест судна БМРТ "Антарес" произведен с соблюдением действующих норм административного законодательства и направлен прежде всего на пресечение противоправной деятельности в ходе осуществления промысла водных биологических ресурсов.

Поэтому составление моринспекцией протокола о приостановлении промысла не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям, и само по себе не свидетельствует о незаконности действий моринспекции в рамках ведения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не противоречат действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые отношения, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Навигатор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2005 по делу N А24-4439/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.