Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/498 "Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении предпринимателем Стратейчук Н.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности факта незаконного использования чужого товарного знака и вины предпринимателя" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратейчук Нелли Александровна на решение от 09.12.2005 по делу N А51-20129/2005 24-890А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Приморского края к индивидуальному предпринимателю Стратейчук Нелле Александровне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Управление по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел Приморского края (далее - Управление; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стратейчук Нелли Александровны (далее - предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.12.2005 предприниматель Стратейчук Н.А. привлечена к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб. с конфискацией парфюмерной продукции с контрафактным использованием торговой марки "HUGO BOSS", изъятой по протоколу от 07.11.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 14.10 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака. По мнению заявителя жалобы, ответственность по указанной выше статье КоАП РФ наступает в случае изготовления парфюмерной продукции и использования при этом уже зарегистрированного товарного знака. Она же, как указывает предприниматель, приобрела данную продукцию для реализации в розницу у оптового продавца, при наличии у последнего товарно-транспортных накладных и сертификатов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины, так как информации о том, что реализуемая ею парфюмерная продукция является контрафактной, она не имела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как видно из материалов дела, 07.11.2005 Управлением по информации представителя компании "Еврокос Косметик ГмбХ", являющейся правообладателем товарного знака, проведена проверка деятельности предпринимателя Стратейчук Н.А. (свидетельство серии 25 N 00315378). В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем в магазине "Дюна", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Терешковой, д. 26, парфюмерной продукции (туалетной воды) торговой марки "HUGO BOSS" емкостью 8 мл, а именно: "BOSS N 6" в упаковке серого цвета и "Baldessarini" в упаковке черного цвета, которая была изъята в присутствии понятых.

Управлением по факту незаконного использования предпринимателем Стратейчук Н.А. чужого товарного знака, наименования места происхождения товара составлен протокол от 07.11.2005 N 749804 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На указанный товар предприниматель представила расходные накладные от поставщика от 10.05.2005 и 18.10.2005 и реестр сертификатов, из которых следует, что названная выше продукция имеет сертификаты с регистрационными номерами: РОСС.GB.ПК08.В04348 и РОСС.GB.ПК08.В00369, подтверждающие ее изготовление в Англии.

Суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил, что Комитетом РФ по патентам и товарным знакам за компанией "Еврокос Косметик ГмбХ", г. Франкфурт - на Майне (Федеративная Республика Германия), зарегистрирован изобразительный элемент "BOSS" (свидетельство от 29.03.1996 N 140685), используемый, в том числе и на парфюмерной продукции. При этом данной компанией не производилась и не производится парфюмерная продукция во флаконах емкостью 8, 15 и 20 мл.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции от 11.12.2002, с изменениями от 24.12.2002; далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака), согласно пункту 2 названной выше статьи, признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются. Товары, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже, согласно статье 4 Закона о товарных знаках, является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Доводы предпринимателя относительно того, что она не изготавливала контрафактную парфюмерную продукцию, не наносила на нее чужой товарный знак и поэтому не могла нарушить права обладателя товарного знака, в силу изложенного, несостоятельны.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении предпринимателя Стратейчук Н.А. к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта незаконного использования чужого товарного знака и вины предпринимателя. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2005 N 749804, свидетельством от 29.03.1996 N 140685, заключением специалиста от 12.09.2005, письмами компании "Еврокос Косметик ГмбХ" и другими.

Назначая наказание в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, составившем 3000 руб., судом учтены тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, а также то обстоятельство, что предприниматель совершила нарушение впервые.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, судом соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств ее извещения судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признана обоснованной, так как в материалах дела имеются конверты (л.д. 30, 31) о направлении предпринимателю определений суда, а также карточки уведомлений с отметкой отделения связи о их возврате за истечением срока хранения. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 123 АПК РФ позволило суду рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, последняя воспользовалась своим правом на судебную защиту. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано отклонены и не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы процессуального и материального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20129/2005 24-890А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.