Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/619 Суд наложил на налоговую инспекцию судебный штраф за неисполнение обязанности по представлению истребуемого судом доказательства по делу о заявлении органа ПФР о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на определение от 06.10.2005, постановление от 30.11.2005 по делу N А24-4340/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском к индивидуальному предпринимателю Башкову Андрею Владимировичу о взыскании 1882 руб.

Резолютивная часть постановления от 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Башкова (Мазуренко) Андрея Владимировича (далее - предприниматель, свидетельство о госрегистрации N 823 от 19.03.2003) 1882 руб.

Определением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005, на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговая инспекция), в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке статей 119, 120 АПК РФ, наложен судебный штраф за неисполнение обязанности по представлению истребуемого судом доказательства в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 руб.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебный штраф наложен на налоговую инспекцию необоснованно, поскольку бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на сторонах в процессе, а инспекция таковой не является; кроме того, налоговая инспекция не могла исполнить запрос суда о представлении регистрационного дела предпринимателя Башкова А.В., поскольку не располагала им ввиду того, что регистрационное дело на предпринимателя было заведено до 2004 года Регистрационной палатой и в налоговый орган не передавалось; к тому же пропуск срока исполнения судебного запроса не повлек для бюджета и лиц, участвующих в процессе, никаких неблагоприятных последствий.

Управление ПФР, предприниматель отзывы на жалобу не представили, участие в судебном заседании не принимали, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Налоговая инспекция письмом 06.03.2006 N 04-40/3728 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление ПФР обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Башкова А.В. задолженности по страховым взносам и пени в сумме 1882 руб. В судебном заседании 03.12.2004 было установлено, что гражданин Башков А.В. в связи с регистрацией брака сменил фамилию на Мазуренко; кроме этого, последний пояснил суду, что с 2002 года не является предпринимателем, однако подтвердить указанные факты в данном судебном заседании не имеет возможности. Определением от 31.05.2005 суд, в соответствии со статьей 66 АПК РФ, посчитал необходимым истребовать у налоговой инспекции регистрационное дело индивидуального предпринимателя и обязал в срок до 01.07.2005 представить его суду, при этом судебное разбирательство отложено на 07.07.2005. Вместе с тем, ни к сроку, установленному судом для представления регистрационного дела предпринимателя, ни к дате, на которую было назначено судебное разбирательство, указанный документ налоговой инспекцией представлен не был. Определением от 06.10.2005 суд, в соответствии со статьей 66 АПК РФ, за неисполнение обязанности по представлению истребуемого доказательства наложил на налоговую инспекцию судебный штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, что составило 1000 руб.

Данное определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, оставившей его без изменения, являются законными, принятыми в соответствии с требованиями статей 66, 119, 120 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Пункт 9 названной статьи предусматривает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что определение от 31.05.2005 и судебный запрос от 15.06.2005 получены налоговой инспекцией 17.06.2005, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 45), однако истребуемое доказательство в установленный срок, 01.07.2005, представлено не было, и последняя не известила суд в пятидневный срок о причинах невозможности его представления вообще или представления в установленный судом срок. Только 11.07.2005, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 62), налоговой инспекцией в суд направлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также копии документов о перемене фамилии предпринимателем Башковым А.В. (Мазуренко) с сопроводительным письмом, из содержания которого следует, что налоговая инспекция не располагает регистрационным делом предпринимателя. Несвоевременное исполнение определения суда от 31.05.2005 послужило основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Таким образом, наложение судебного штрафа на налоговую инспекцию является правомерным.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном наложении на налоговую инспекцию судебного штрафа ввиду отсутствия неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле, в результате пропуска срока исполнения судебного запроса, поскольку, как правильно сказал суд апелляционной инстанции, ответственность за неисполнение обязанности по представлению истребуемых доказательств наступает за сам факт неисполнения данной обязанности и не ставится законодателем в зависимость от наступления неблагоприятных последствий.

Как необоснованный не принимается также довод заявителя жалобы о неправомерности наложения на налоговый орган судебного штрафа, поскольку, по его мнению, бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на сторонах в процессе, каковой налоговая инспекция не является, так как частью 2 статьи 16 АПК РФ прямо предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4340/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.