Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/398 Суд отказал таможне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым таможне отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, т.к. в ходатайстве таможни не приведены доводы в подтверждение уважительности длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни на определение от 20.12.2005 по делу N А73-13985АП/2005-20 (АИ-190в) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Биробиджанской таможни к индивидуальному предпринимателю Калинину Антону Евгеньевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Биробиджанская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калинина Антона Евгеньевича (далее - предприниматель) к административной ответственности.

Решением суда от 18.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 20.12.2005 таможне отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и она возвращена заявителю на том основании, что в ходатайстве таможни о восстановлении пропущенного срока не приведены доводы в подтверждение уважительности длительного пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как решение получено таможней 08.11.2005, апелляционная жалоба направлена в суд 14.12.2005.

Таможня, не согласившись с указанным определением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2005. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей 10-дневный срок обжалования решения арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что таможней соблюден срок подачи апелляционной жалобы, поскольку, согласно части 1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ, то в силу части 1 статьи 180 названного Кодекса, решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Таможня и предприниматель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, таможня 21.11.2005 подала в суд апелляционную жалобу на решение от 18.10.2005, которым ей отказано в привлечении к административной ответственности предпринимателя Калинина А.Е. Определением от 25.11.2005 суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил данную жалобу заявителю ввиду пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 14.12.2005 таможня вновь подала апелляционную жалобу на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которая определением от 20.12.2005 возвращена судом ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Основанием для отказа в восстановлении срока послужило отсутствие в заявленном ходатайстве доводов, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска.

Обжалуемое определение суда является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пропущенный процессуальный срок, в силу части 2 статьи 117 АПК РФ, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока будут признаны им уважительными.

Материалами дела установлено, что решение суда принято 18.10.2005, следовательно, апелляционная жалоба должны была быть подана не позднее 31.10.2005, фактически она подана 14.12.2005, согласно отметке почты на конверте, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 206 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержало доводы, свидетельствовавшие об уважительности его пропуска.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении пропущенного таможней срока подачи апелляционной жалобы является правомерным.

Ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности составляет месяц со ссылкой на часть 1 статьи 206 АПК РФ. Указанная норма права предусматривает, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности применяются те же правила, которые установлены в главе 20 Кодекса применительно к решению по делам, возникающим из гражданских правоотношений. В этом смысле по форме и содержанию данное решение ничем не отличается от решений по другим делам, рассматриваемым арбитражным судом по правилам искового производства. Что касается порядка вступления в законную силу решений арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, то для вступления в законную силу таких решений установлены сокращенные сроки, а именно, 10 дней, что предусмотрено, соответственно, частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом части 5 статьи 211 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения является обоснованным, вместе с тем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2005 по делу N А73-13985АП/2005-20 (АИ-190в) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.