Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4613 Поскольку Налоговый кодекс РФ является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не регулирует, решение налогового органа о взыскании штрафа за неуплату сбора признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А51/05-2/4613
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А51/07-2/6255

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Компания "Д" - Марченко Р.А., представитель по доверенности N 227 от 18.01.05; Мартынов В.Г., представитель по доверенности N 226 от 18.01.05, от ответчика: ИФНС России по Советскому р-у г. Владивостока - Шереметьева Н.В., нач. юр. отдела по доверенности N 13 от 11.04.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 22.06.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А51-1732/2005 20-43 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Д" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока N 114 от 07 февраля 2005 года.

Решением суда от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее статье 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 25.1 Налогового кодекса РФ (сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов). По мнению налогового органа, изложенного в кассационной жалобе и поддержанного его представителем в судебном заседании, обязанность по уплате сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов не связана с фактическим освоением квоты, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов не корректируется.

Общество и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району города Владивостока проведена камеральная проверка представленных ООО "Компания "Д" уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) NN 384-2004-Р, 396-2004-Р, 457-2004-Р на пользование объектами водных биологических ресурсов, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении ООО "Компания "Д" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации N 114 от 07.02.2005. Этим же решением Обществу доначислены к уплате 4500000 рублей - сумма сбора, 284042,61 рубль - сумма пени.

Общество, полагая решение налогового органа недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суд, исходя из факта аннулирования разрешений и отсутствия промысла на их основании, признал лицензии (разрешения) нереализованными и применил в отношении плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов положения статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сбор носит компенсационный характер и подлежит возврату в случае отсутствия реализации права на вылов водных биоресурсов. По этим же основаниям суд признал правомерными действия налогоплательщика по корректировке сумм регулярных взносов до нуля, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора, пени и штрафных санкций.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в статье 2 Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" помимо права собственности водные биологические ресурсы могут закрепляться на праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты РФ связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензии (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В приведенных выше нормах установлены плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и все элементы обложения, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора Обществу, получившему разрешения на право пользования являются ошибочными, поскольку наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе, соблюдение правил налогообложения.

В случае несоблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты сборов плательщику сборов по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени.

Также является ошибочным вывод суда о праве плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на зачет или возврат по нереализованным лицензиям.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или аннулировано до истечения установленного срока.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вместе с тем, неуплата (неполная уплата) сбора не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО "Компания "Д" к налоговой ответственности лишено правовых оснований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2005, постановление от 28.10.2005 по делу N А51-1732/2005 20-43 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение инспекции ФНС России по Советскому району города Владивостока N 114 от 07.02.2005 признать недействительным в части привлечения ООО "Компания "Д" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 900000 рублей.

В остальной части требований ООО "Компания "Д" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.