Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/677) Поскольку таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, взыскание санкции применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Владимирский агаровый завод" Береза Д.Н., адвокат по доверенности б/н от 08.08.2005; от Дальневосточной оперативной таможни - Аноприенко К.В., представитель по доверенности N 02-16/52 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 06.10.2005, постановление от 29.11.2005 по делу N А51-13143/05 4-508 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский агаровый завод" к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2005 N 10710000-16/05.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский агаровый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.08.2005 N 10710000-16/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, живого морского ежа, с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, но таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, так как не представлены надлежащие доказательства соблюдения требований статьей 28.2 и 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на ошибочность выводов суда о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2005 присутствовал законный представитель общества, коммерческий директор Колесников А.Г., который был также уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, таможенным органом не нарушены требования статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что если согласиться с выводом суда о том, что таможней допущено нарушение порядка привлечения к ответственности, то возможно устранение этих нарушений путем назначения таможней нового рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем решение суда должно было содержать ссылку на пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление таможенного органа отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

Общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, в ночь с 21.06.2005 на 22.06.2005 малое добывающее судно "Топаз" (далее - МДС "Топаз"), не оформленное в погранично-таможенном отношении на выход за границу, без уведомления пограничных властей, не подавая сведений в Камчатский центр связи и мониторинга, с неоформленным в таможенном отношении грузом морского ежа пересекло Государственную (таможенную) границу Российской Федерации и вышло в исключительную экономическую зону РФ, где было задержано ПСКР "Приморье".

По результатам проверки в отношении судовладельца, ООО "Владимирский агаровый завод", 27.06.2005 возбуждено дело об административном правонарушении N 10710000-16/05 по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2005 и в этот же день принято постановление по делу об административном правонарушении N 10710000 - 16/05, в соответствии с которым ООО "Владимирский агаровый завод" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 228202,45 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который правомерно признал его незаконным и отменил.

При этом суд исходил из того, что факт совершения обществом действий, непосредственно направленных на вывоз живого морского ежа с таможенной территории РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако таможенным органом не соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным и отмены.

Нарушение порядка привлечения к ответственности, по мнению суда, заключается в том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен с участием неправомочного представителя общества.

Согласно указанной норме права, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом не представлены.

Как следует из материалов дела, таможня 08.08.2005 по факсу известила общество о составлении протокола об административном правонарушении 11.08.2005 в 14-00. Однако представитель общества к указанному времени не явился. Протокол был составлен 12.08.2005 в присутствии коммерческого директора общества Колесникова А.Г., действовавшего на основании доверенности N 80 от 15.07.2005, в соответствии с которой последнему предоставлено право представлять интересы общества в Дальневосточной оперативной таможне, при этом в доверенности не оговорены права представителя, которыми он наделен на основании выданной доверенности.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что на основании данной доверенности Колесников А.Г. не мог представлять интересы общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был наделен такими полномочиями. Следовательно, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что протокол и дело об административном правонарушении рассмотрены с участием законного представителя ООО "Владимирский агаровый завод".

Поэтому является правомерным вывод суда о нарушении таможней статьи 25.1 КоАП РФ, что привело к несоблюдению установленного порядка привлечения к ответственности, вследствие чего административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что арбитражному суду следовало принять решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку часть 2 статьи 211 АПК РФ не предусматривает возможность принятия арбитражным судом такого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, также разъяснил, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждений производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 АПК РФ).

Из изложенного следует, что арбитражный суд неправомочен принимать решения об отмене оспариваемых постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение этому же органу в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является ошибочной, как не имеющая отношение к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в указанном пункте разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В спорных правоотношениях обжалуемое постановление принято таможенным органом в соответствии с предоставленными ему КоАП РФ полномочиями и правильно квалифицировано правонарушение, допущенное ООО "Владимирский агаровый завод".

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13143/2005 4-508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.