Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4706 Поскольку суд, установив факт утраты исполнительного листа и констатировав отсутствие вины взыскателя в этом, а также приняв во внимание то, что решение не исполнено, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/4706
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тымовский район" на определение от 30.06.2005, постановление от 22.09.2005 по делу N А59-576/2000-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Суйфэньхэнской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Яо Хуа" (КНР) к администрации Тымовского района Сахалинской области о взыскании 160000 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 18.04.2000 удовлетворил иск Суйфэньхэнской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Яо Хуа", КНР (далее - Компания) о взыскании с администрации Тымовского района Сахалинской области задолженности по контракту от 29.06.1993 и дополнительному соглашению к нему от 21.07.1997 в сумме 160000 долларов США. Решение вступило в законную силу, 24.05.2000 выдан исполнительный лист.

Определением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2005, удовлетворено заявление Компании о выдаче дубликата исполнительного листа на основании состоявшегося по делу решения.

Администрация муниципального образования "Тымовский район", не согласившись с определением от 30.06.2005 и постановлением от 22.09.2005, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что судом не указана дата, когда Компании стало известно об утрате исполнительного листа, при этом согласно ст. 323 АПК РФ, в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при утрате оригинала в отсутствие вины взыскателя может быть подано последним в течение месяца с момента, когда ему стало известно об утрате. По мнению заявителя, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что соответствующее заявление подано Компанией с пропуском установленного срока без уважительных причин.

Компания письменно просила вынести окончательный судебный акт в целях проведения реального исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

В соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ арбитражный суд в случае утраты исполнительного листа может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. По общему правилу дубликат исполнительного листа выдается в пределах срока для его предъявления к исполнению; исключение составляет случай утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, узнавшего об этом после истечения установленного для предъявления исполнительного листа срока, - в этой ситуации заявитель может обратиться с заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению регулируются ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с соответствующими нормами АПК РФ. В разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст. 201 АПК РФ 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 действующего в настоящее время АПК РФ.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, дважды предъявлялся взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением от 24.04.2002 судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство в отношении должника.

Таким образом, учитывая правила ч. 1 ст. 202 АПК РФ 1995 года, ч. 3 ст. 321 АПК РФ 2002 года, согласно которым предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает срок его предъявления, а также вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ, срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать пропущенным.

В этой связи суд, установив факт утраты исполнительного листа и констатировав отсутствие вины взыскателя в этом, а также приняв во внимание то, что решение не исполнено, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы относительно необходимости выяснения вопроса о соблюдении взыскателем месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняются, поскольку данный вопрос имеет значение в случае, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока для его предъявления. Как указано выше, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Компания обратилась в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.06.2005, постановление от 22.09.2005 по делу N А59-576/2000-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.