Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/933 Суд направил для рассмотрения по существу заявление налоговой инспекции о взыскании с ООО налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и сведений, необходимых инспекции для осуществления налогового контроля, т.к. заявленные инспекцией требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/933
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на определение от 28.12.2005 по делу N А51-22598/05 1-37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Д" о взыскании налоговых санкций в сумме 500 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Д" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций и сведений, необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Определением суда от 28.12.2005 заявление Инспекции возвращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине соединения в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании налоговых санкций по разным решениям налогового органа, которыми Общество привлечено к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названный выше судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных норм. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители на заседание суда не явились. Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся по делу судебный акт.

Как видно из материалов дела, Инспекция в обоснование своих требований о взыскании с Общества налоговых санкций в общей сумме 500 руб. указала в заявлении на нарушение налогоплательщиком пункта 5 статьи 174 НК РФ, выразившееся в неисполнении последним обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета в установленные налоговым законодательством сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года. Данные обстоятельства, как ссылается Инспекция, повлекли привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, которые не были уплачены Обществом.

Возвращая заявление Инспекции, суд исходил из того, что требования предъявлены по разным решениям налогового органа (штрафы по разным видам налогов, разные основания привлечения к ответственности), поэтому пришел к выводу о соединении в названном выше заявлении не связанных между собой требований.

Действительно, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии такого заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой.

Однако судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом, согласно части 3 названной выше статьи Кодекса, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Поскольку налоговым органом заявлены однородные требования о взыскании налоговых санкций в связи с неисполнением организацией своих обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, то есть требования, связанные между собой по основаниям их возникновения, то суд первой инстанции обязан был принять направленное Инспекцией заявление к производству.

Суд не реализовал свое право о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявления налогового органа, поэтому находит кассационную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22598/05 1/37 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.