Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4992 Взыскание недоимки по единому налогу, пени и штрафа неправомерно, т.к. налоговый орган безосновательно определил расчетным путем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащие уплате предпринимателем, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в инспекцию документы первичного бухгалтерского учета подтверждали налоговую базу, исходя из которой истцом самостоятельно был исчислен и уплачен названный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А73/05-2/4992
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска: Головкина О.А., представитель по доверенности N 04-25/1 от 10.01.2006 индивидуального предпринимателя С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 19.10.2005 по делу N А73-5332/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю С.В. о взыскании 35635 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26574 руб., пени в сумме 5273 руб. и налоговой санкции в сумме 3788 руб., а всего 35635 руб.

Решением суда от 19.10.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано. Судебная инстанция мотивировала свои выводы тем, что налоговый орган безосновательно определил расчетным путем суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащие уплате предпринимателем, поскольку материалами дела подтверждается, что представленные в инспекцию предпринимателем документы первичного бухгалтерского учета подтверждали налоговую базу, исходя из которой предпринимателем самостоятельно был исчислен и уплачен названный налог.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и предлагает решение отменить. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя и сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель считающей правомерным исчисление единого налога расчетным путем.

Предприниматель возразил против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения как законно принятое.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа и предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период с 01.01.2003 по 01.10.2004, налоговый орган установил занижение налогоплательщиком суммы дохода, повлекшее неправильное исчисление и уплату этого налога. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2005 N 2 дсп, на основании которого решением от 08.02.2005 N 203 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3788 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог за 2003 год в сумме 18940 руб., за 9 месяцев 2004 года - 7634 руб., а также причитающиеся пени.

Рассматривая заявление инспекции о взыскании вышеназванных сумм штрафа, единого налога и пени, арбитражный суд на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о несоответствии нормам налогового законодательства требований налогового органа о признании предпринимателя совершившим налоговое правонарушение.

Доводы кассационной жалобы исследовались кассационной инстанцией, но признаны несостоятельными в части наличия правовых оснований для применения расчетного метода исчисления единого налога.

Как видно из материалов дела, в числе иных нарушений, выявленных налоговой проверкой, инспекция посчитала, что предпринимателем нарушен установленный порядок ведения учета объекта налогообложения, выразившийся в отсутствии Книги учета доходов и расходов, не обеспечена сохранность путевых листов, журнала регистрации путевых листов за проверенный период.

Поэтому, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, что выразилось в изучении пассажиропотока при осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг - пассажирские перевозки. Проведение 22, 23 и 25 октября 2004 года рейдов по автобусному маршруту N 24 позволило налоговому органу сделать вывод о том, что в среднем пассажиропоток на этом маршруте составляет 433 человека в день. Отсюда расчетным методом инспекция исчислила суммы дохода за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, составившие, соответственно 685872 руб. и 415675 руб. С учетом уплаченного ранее предпринимателем единого налога, инспекция определила подлежащие уплате в бюджет суммы этого налога, отраженные в акте проверки и решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Доводы жалобы об ошибочном выводе арбитражного суда относительно того, что отсутствие у предпринимателя Книги учета доходов и расходов не повлияло на определение подлежащего налогообложению дохода предпринимателя признаются правомерными и соответствующими статье 346.24 НК РФ.

Однако ошибочный вывод не влечет оснований для отмены судебного акта.

Налоговый орган, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принял во внимание, что при возникшей спорной ситуации возможность определения расчетным путем суммы единого налога, подлежащего внесению в бюджет, производится в случаях, в том числе при отсутствии учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка только на основании данных об иных налогоплательщиках.

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем учет объектов налогообложения велся с нарушением установленного порядка, следовательно исходя из требований названной налоговой нормы, инспекцией не доказана сумма заниженного дохода. Другой порядок определения сумм налогов расчетным путем, предложенный инспекцией в виде установления средней величины пассажиропотока, умноженной на количество рабочих дней в течении 2003 года и 9 месяцев - 2004 года, не основан на нормах налогового законодательства.

В этой связи остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному делу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5332/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.