Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/117 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий отдела вневедомственной охраны по созданию препятствий в сносе самовольной постройки и обязании отдела охраны не препятствовать сносу данного строения, суду необходимо рассмотреть спор по существу, согласно заявленным истцом требованиям, устранить недостатки, а также распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/117
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича на решение от 24.11.2005 по делу N А04-6158/05-2/189 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича к отделу вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска, 3-и лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области, УВД г. Благовещенска, о признании незаконными действий и об обязании не чинить препятствия.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - предприниматель Дробышев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий отдела вневедомственной охраны при УВД г. Благовещенска (далее - отдел охраны) по созданию препятствий в сносе самовольной постройки - холодного склада, расположенного в 261 квартале г. Благовещенска по ул. Амурской, 1 и обязании отдела охраны не препятствовать сносу данной самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Амурской области (далее - Теруправление), УВД г. Благовещенска.

Решением от 24.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что снос самовольной постройки лицом, осуществившим ее возведение, приостанавливается, поскольку собственник земельного участка - Теруправление обратилось с иском в суд о признании права федеральной собственности на спорное помещение в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Дробышев Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд не дал оценку действиям отдела охраны по препятствию сноса самовольной постройки. Вывод суда о приостановлении сноса самовольной постройки не основан на нормах права. Считает, что запрет на снос самовольной постройки с целью использования принадлежащих предпринимателю Дробышеву Ю.М. строительных материалов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.12.2005 в удовлетворении требований Теруправления о признании права федеральной собственности на самовольную постройку отказано.

В отзыве на кассационную жалобу отдел охраны просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что Теруправлением подготовлен новый иск о признании права федеральной собственности на самовольную постройку по новым основаниям.

Определением от 28.02.2006 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ отложено до 28.03.2006.

Предприниматель Дробышев Ю.М. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Дробышевым Ю.М. возведена самовольная постройка в 261 квартале г. Благовещенска по ул. Амурской, 1, которую занимает отдел охраны.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2004 по делу N 04-416/03-2/35 отказано в иске предпринимателю Дробышеву Ю.М. о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматель Дробышев Ю.М. обратился 02.08.2005 в отдел охраны с письмом, в котором просил освободить помещение, так как он намеревается его снести для использования строительных материалов, затраченных на возведение постройки, в других целях.

Отдел охраны письмом от 10.08.2005 N 41/959 проинформировал предпринимателя Дробышева Ю.М. о том, что он не является собственником самовольной постройки, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеет права на ее снос, поскольку Теруправление обратилось с иском в суд о признании права федеральной собственности на нее. При этом отдел охраны указал, что в случае совершения действий по сносу постройки предприниматель Дробышев Ю.М. будет привлечен к уголовной ответственности по статьям 167, 330 УК РФ.

Предприниматель Дробышев Ю.М., считая действия отдела охраны по созданию препятствий в сносе самовольной постройке незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 201 АПК РФ при разрешении споров по делам о признании незаконными действий государственных органов суд устанавливает соответствие оспариваемых действий закону или иному правовому акту и не нарушают ли они законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия отдела охраны соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако данный вывод суда является преждевременным исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из смысла п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе производить ее снос, в том случае, когда право собственности на нее признано судом за лицом, в собственности которого находится земельные участок, где осуществлена постройка.

На момент чинения отделом охраны препятствий предпринимателю Дробышеву Ю.М. в осуществлении сноса самовольной постройки право собственности Российской Федерации на нее признано в установленном законом порядке не было.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе судом общей юрисдикции.

В нарушение данной нормы права суд не приостановил производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого Благовещенским городским судом по иску Теруправления к предпринимателю Дробышеву Ю.М. и Кривошееву В.П. о признании права федеральной собственности на спорное строение, а отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что с момента возбуждения искового производства обязанность лица, осуществившего самовольную постройку, по ее сносу приостанавливается до вынесения судебного акта по существу. При этом суд не указал на норму права, которой он руководствовался, делая данный вывод.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Дробышева Ю.М. в части обязания ответчика не препятствовать сносу самовольной постройки, суд не учел, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при повторном обращении заявителя с данным требованием производство по делу будет прекращено.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о возможности заявителю реализовать право на получение компенсации расходов, понесенных при строительстве самовольной постройки в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения право федеральной собственности на спорное строение не признано.

При изложенных обстоятельствах решение от 24.11.2005 подлежит отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое в нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор по существу согласно заявленным предпринимателем Дробышевым Ю.М. требованиям, устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2005 по делу N А04-6158/05-2/189 Арбитражного, суда Амурской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.