Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/591 Иск о взыскании основного долга и пеней по договору купли-продажи, пеней по договору мены удовлетворен в полном объеме, поскольку суд обоснованно признал доказательства достаточными и подтверждающими требования о взыскании задолженности, а также то, что порочность спорных сделок не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инторг" на решение от 21.09.2005, постановление от 29.11.2005 по делу N А04-5703/05-2/164 Арбитражного суда Амурской области, по иску крестьянского фермерского хозяйства "Приходько" к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" о взыскании 127034,46 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Крестьянское фермерское хозяйство "Приходько" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инторг" о взыскании 12703446 руб., составляющие 84005,70 руб. - основной долг за переданную по договорам от 18.02.2005 сою в общем количестве 12 тонн, 1602,71 руб. - штраф и 41408,05 руб. - пени за просрочку платежа.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 46 АПК РФ уточнял размер исковых требований, и в конечном результате просил взыскать 84005,70 руб. основного долга, 17171,91 руб. пеней по договору купли-продажи от 18.02.2005 и 51568,08 руб. пеней по договору мены от 18.02.2005, всего 152745,69 руб.

Решением суда от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2005, требования истца в заявленном объеме удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 286-289 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Инторг", которое просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том что, вывод суда относительно наличия между сторонами договорных отношений и факта получения ООО "Инторг" сои не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Инторг" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Приходько" (продавец) и ООО "Инторг" 18.02.2005 заключен договор мены. Согласно указанному договору, продавец обязуется передать покупателю 7717,6 тонн сои общей стоимостью 54023,70 руб., в качестве оплаты за которую покупатель, в свою очередь, обязуется передать продавцу дизельное топливо в количестве 4867 литров на сумму 54023,70 руб. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения к договору мены, где в качестве оплаты за отгруженные товары предусмотрели внесение покупателем денежных средств на указанную сумму. Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа в размере 3% и пени за каждый день просрочки в размере 0,5%.

Кроме того, истцом и ответчиком от указанной даты заключен договор купли-продажи, по условиям которого КФХ "Приходько" приняло обязательство поставить ООО "Инторг" сою в количестве 4283 кг по цене 7 руб. за 1 кг., а ООО "Инторг" - принять товар в течение 1 дня и оплатить его. Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцом представлены счета-фактуры NN 1, 2 от 18.02.2005 и акт сверки взаиморасчетов между КФХ "Приходько" и ООО "Инторг" по состоянию на 17.08.2005, имеющий ссылки на названные счета фактуры, и содержащий сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 84005,70 руб. за поставленную сою в количестве 12,000 тонн (7,717 т на сумму 54023,70 руб. и 4,283 т на сумму 29982,00 руб.). Со стороны ООО "Инторг" акт сверки заверен подписями директора и бухгалтера, а также печатью общества.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи с заключенными договорами, обоснованно признал доказательства достаточными и подтверждающими требования о взыскании задолженности, а потому со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск.

При расчете суммы пеней, предусмотренных п. 5.2 договора мены в размере 0,5% и п. 5.3 договора купли-продажи - 0,3% от суммы неоплаченных средств за каждый день просрочки, суд, исходя из условий договора, правильно руководствовался пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственность "Инторг" договор купли-продажи от 18.02.2005 и договор мены от 18.02.2005 не заключались, а также что руководителем ООО "Инторг" акт сверки не подписывался, судом кассационной инстанции не принимаются. Данные доводы указывают на то, что ответчик считает указанные документы фальсифицированными. Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчик, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации истцом доказательств и, таким образом, не доказал в установленном процессуальном законодательством порядке порочность представленных крестьянским хозяйством в обоснование иска документов.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В деле имеется уведомлению за N 8016 о вручении ООО "Инторг" 07.11.2005 почтового отправления Арбитражного суда Амурской области, на которое имеется ссылка в постановлении суда, таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии определения суда, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим его извещением.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.2005, постановление от 29.11.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5703/05-2/164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.