Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/343 Иск о признании недействительным привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, земельного налога, подоходного налога отправлен на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выявить уплату сумм налога за определенный налоговый период путем сравнения сумм налогов подлежащих уплате с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду с учетом сведений о расчетах с бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "У" - Митина Е.В. - налоговый советник, дов. N 8 от 20.12.2005, Контонистова Е.В. - юрисконсульт, дов. N 7 от 20.12.2005, Толкачев А.В. - начальник юридического отдела, дов. N 1-11/58 от 12.12.2005, Морозов В.М. - юрист, дов. N 55 от 12.12.2005, от ответчика: ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края - Готовко Е.П. - главный инспектор юридического отдела, дов. N 02.2-18/358/1137 от 10.03.2006, Кололейкина ЕЛ. - инспектор, дов. N 02.2/7/72 от 16.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края на решение от 13.04.2005, постановление от 07.11.2005 по делу N А73-13463/2004-10 (АИ-1/623/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "У" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Верхнебуреинскому району от 30.09.2004 N 07/299 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 8423163 рублей, пени в сумме 1032624 рублей, штрафа в сумме 898471 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13753676 рублей, пени в сумме 5799090 рублей, штрафа в сумме 2750735 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 451509 рублей, пени в сумме 143354 рублей, штрафа в сумме 90302 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 16105640 рублей, пени в сумме 2697673 рублей, штрафа в сумме 3221128 рублей, земельного налога 201439 рублей, пени в сумме 190236 рублей, штрафа в сумме 183449 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8253753 рублей, пени в сумме 2522258 рублей, штрафа в сумме 1650751 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 12129521 рублей, пени в сумме 14857313 рублей, транспортного налога 360080 рублей, пени 80622 рублей, штрафа в сумме 72016 рублей, налога с владельцев транспортных средств 61347 рублей, а также в части принятого решения об уменьшении убытков акционерного общества за 2002 год в сумме 7518457,04 рублей, за 2003 год в сумме 8937997,51 рублей начисленных по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.04.2004 на основании акта проверки от 03.09.2004 N 07/26.

Решением суда от 13.04.2005 признаны недействительными пункты 4.8 в части начисления пеней за пользование ссудой, 4.11.2 в части подтверждения расходов в сумме 612696 рублей, 4.2.2 в части начисления пеней за пользование кредитом в сумме 789000 рублей, 4.3.3 в части подтверждения расходов по отгрузке угля в сумме 2649822 рублей, пункты 5,7 в части суммы неучтенного дохода в переходный период в размере 9029410 рублей, п. 14 в части доначисления налога в сумме 917243 рублей, пункт 15 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4672034 рублей за 2002 год, пункт 16 в части доначисления к уплате в бюджет суммы налога в размере 6291218 рублей, а также в сумме 21648 рублей, пункт 13 в части доначисления к уплате платы за пользование водными объектами оспариваемого решения налогового органа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков за 2002 год в сумме 5693888,04 рублей, за 2003 год в сумме 8937997,51 рублей, в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 2167059 рублей, исчисленных с этой суммы пени, штрафа в размере 433411,8 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 11538311,14 рублей, исчисленных с этой суммы пени, штрафа в размере 2307662,23 рублей, доначисления налога с владельцев автотранспортных средств за 2002 год в сумме 44187 рублей, доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме 2303000 рублей, исчисленных с этой суммы пени, штрафа в размере 183449 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002-2003 годы в сумме 6144717 рублей, исчисленных с этой суммы пени, штрафа в сумме 1228943,34, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12159521 рублей и пени 6480 рублей.

На вступивший в законную силу судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель кассационной жалобы просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Признавая правомерными действия общества по включению в состав затрат расходов в суммах 5043000 рублей за 2002 год и 7566000 рублей за 2003 год по выплате начисленных процентов за пользование бюджетными средствами при предоставлении налоговым органом реструктуризации задолженности перед бюджетом, суд исходил из того, что к внереализационным расходам согласно статье 265 Кодекса относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п.п. 13 п. 1 ст. 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

Реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам, поскольку является задолженностью перед бюджетом, образовавшейся в результате неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а не формой заимствования денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных в связи с реструктуризацией задолженности по обязательным платежам в бюджет, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, суд апелляционной инстанции исходя из наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на землю в сумме 2025958 рублей сделал вывод о неправомерном доначислении ему земельного налога в сумме 917243 рублей, пени в сумме 190236 рублей и штрафных санкций в сумме 183449 рублей.

Между тем судом не учтено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и считается исполненной при наличии оснований, предусмотренных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно статьи 17 Закона "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка и уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленным федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 11.10.1991 N 1178-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю" следует читать как "N 1738-1"

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, наличие на дату уплаты налога на лицевом счете переплаты не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Основания доначисления земельного налога в сумме 917243 рублей и пени в сумме 190236 рублей судом не проверены, в связи с чем нельзя признать его выводы о недействительности решения налогового органа в этой части основанными на материалах дела.

Также нельзя признать основанными на материалах дела выводы суда об отсутствии у налогового агента задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и оснований для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы и которые обязаны исчислить и удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, именуются налоговыми агентами.

Действительно, как установлено судом, Обществом за период с 01.05.2002 по 30.04.2004 перечислено в бюджет 84120166 рублей при начисленном и удержанном налоге на доходы физических лиц в сумме 71101659 рублей.

Однако, факт перечисления в бюджет денежных средств в размере превышающем исчисленных и удержанных сумм налогов на доходы физических лиц сам по себе не указывает на своевременное исполнение обязанностей возложенных на налогового агента статьей 24 Налогового кодекса РФ.

Уплата налога за определенный налоговый период выявляется путем сравнения сумм налога подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах с бюджетом.

Указанные обстоятельства в постановлении апелляционной инстанции отражения не нашли, не дана судом и оценка доводам налогового органа о том, что в течение проверяемого периода предприятием погашалась задолженность предыдущего периода и не указаны мотивы их отклонения.

Кроме того, заслуживают удовлетворения доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении вопроса о праве налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 11538311,14 рублей по оплаченной поставщикам задолженности, не рассмотрен вопрос о периоде начисления пени.

При указанных обстоятельствах обжалуемое в этой части постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В части признания судом недействительным решения инспекции в отношении привлечения ОАО "У" к налоговой ответственности, доначисления ему налога с владельцев транспортных средств за 2002 год в сумме 44187 рублей, доначисления транспортного налога за 2003 год в сумме 230300 рублей, доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002-2003 годы в сумме 6144717 рублей, судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку у инспекции отсутствовали основания для их перерасчета.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.11.2005 по делу N А73-13463/2004-10 (АИ-1/623/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району N 07/299 от 30.09.2004 в части уменьшения убытков за 2002 год в сумме 5043000 рублей, за 2003 год в сумме 7566000 рублей отменить, в удовлетворении требований ОАО "У" в этой части отказать.

В части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Верхнебуреинскому району N 07/299 от 30.09.2004 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 12159521 рублей и пени в сумме 6480 рублей, земельного налога за 2003 год в сумме 917243 рублей, пени и штрафных санкций отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.