Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/538 При рассмотрении по существу требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход, следует учесть, что инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании общей суммы пени по двум требованиям, а размер пени по каждому требованию судом не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 08.12.2005 по делу N А16-1547/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю К.А. о взыскании налога в сумме 8042,66 руб. и пени в размере 443,98 руб.

Резолютивная часть постановления от 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А. (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход в сумме 8042,66 руб., и пени в размере 443,98 руб.

Решением суда от 08.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу в сумме 3901,99 и пени в размере 117,67 руб., требование о взыскании пени в сумме 326,31 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании недоимки в сумме 4140,67 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании пени в сумме 326,31 руб., являющейся разницей, образовавшейся в результате расчета пени на день обращения с заявлением в суд, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и принять новое решение о взыскании в доход федерального бюджета указанной суммы пени. В остальной части решение не обжалуется. По мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель полагает, что в направленных требованиях указаны все необходимые сведения, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, а право увеличения размера взыскиваемой суммы пени на день рассмотрения спора в судебном заседании ему гарантировано статьей 49 АПК РФ и ст. 75 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка общества по представленным декларациям за первый и второй кварталы 2005 года по единому налогу на вмененный доход, в ходе которой выявлена неуплата налога в сумме 8041,99 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 15494 по состоянию на 27.05.2005 с предложением в срок до 06.06.2005 уплатить недоимку в сумме 4020,99 рублей и требование N 22972 по состоянию на 08.09.2005 с предложением в срок до 19.09.2005 уплатить недоимку в сумме 4021 руб. и пени в сумме 117,67 руб.

Учитывая, что предпринимателем в установленный в требованиях срок налог в добровольном порядке не перечислен, Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании в судебном порядке недоимки по налогу и пени в сумме 443,98 руб.

До принятия решения в материалы дела представлена выписка из лицевого счета предпринимателя, из которой усматривается, что налогоплательщиком уплачена сумма 4140 руб., являющаяся недоимкой по налогу, следовательно указанная сумма взысканию не подлежит.

Арбитражный суд, оставляя без рассмотрения заявление в части взыскания пени, исходил из того, что заявление подано в арбитражный суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по пени.

Вывод суда является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования данного сопора заключается в том, что Инспекция обязана направить налогоплательщику требование о добровольной уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе через суд.

Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлены требования налогоплательщику N 22972 по состоянию на 08.09.2005 с указанием суммы недоимки ЕНВД за 2 квартал 2005 года - 4021 руб., пени - 117,67 руб. и требование N 15494 по состоянию на 27.05.2005 с суммой недоимки ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 4020,99 руб. без указания размера пени, с указанием срока, в течение которого плательщику предлагается в добровольном порядке погасить задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

В названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора в части предъявления требования N 22972 за 2 квартал 2005 года, в котором указаны и сумма недоимки налога и размер пени по состоянию на 08.09.2005, является необоснованным, а отказ во взыскании пени, начисленной по этому требованию - незаконным.

Вывод суда в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании пени на основании требования N 15494, в котором указана сумма недоимки налога за 1 квартал 2005 года, но не указан размер пени, является правомерным, основанным на нормах законодательства, поскольку в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, поскольку инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании общей суммы пени по двум требованиям, а размер пени по каждому требованию судом не установлен, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1547/2005-2 в части оставления требования о взыскании с предпринимателя К.А. пени за неуплату единого налога на вмененный доход без рассмотрения отменить. Дело в этой части направить в первую инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.