Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/456 Суд взыскал задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, т.к. счел доказанным факт безучетного потребления воды ответчиком с момента заключения договора и наличие в связи с этим оснований для перерасчета задолженности ответчика за водопользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Леонтьева О.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 5юр/д от 01.08.2005, от ответчика: Мокров А.Э. - начальник департамента правового обеспечения по доверенности N 71/1256Д от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 22.09.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А51-4724/05 36-111 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-е лицо: МУП "ВКХ" о взыскании 6348614 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 6348614 руб. 71 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2004 N 300.

Иск обоснован тем, что в результате проведенной истцом проверки водохозяйственной деятельности ОАО "Дальэнерго" установлен факт наличия у последнего приборов учета, не прошедших поверку в установленные сроки. Образовавшаяся за период безучетного потребления воды задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании п.п. 4.3, 3.3.2 договора, п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 7127897 руб. 80 коп. за счет, изменения периода потребления, но просил взыскать с ответчика 659306 руб. 80 коп. в связи с частичным погашением задолженности истцом путем взаимозачета сторон по соглашению от 25.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "ВКХ".

Решением от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта безучетного потребления воды ответчиком с момента заключения договора от 01.08.2004 и наличием в связи с этим оснований для перерасчета задолженности ответчика за водопользование на основании п.п. 57, 77 Правил.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании судом п.п. 57, 77 Правил, а также о несоответствии выводов суда о периодах расчета задолженности и ее размере фактическим обстоятельствам дела и п. 55 Правил.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" выразило несогласие с доводами, приведенными в жалобе, и просило в ее удовлетворении отказать. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком приборов учета с момента заключения договора от 01.08.2004 N 300.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

МУП "ВКХ", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между КГУП "Приморский водоканал" и ОАО "Дальэнерго" заключен договор N 300 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вводам NN 2214, 4954, 4955, 4960, 2260, 2461, 2698. Срок действия договора с 01.08.2004 по 31.12.2005.

При проведении представителями истца проверки приборов учета ответчика 02.09.2004 и 03.03.2005 установлено использование на вводах 2214 и 2698 водомеров, не прошедших очередную поверку, и составлены акты, обязывающие абонента произвести поверку приборов учета или их замену.

Указанные приборы учета заменены ответчиком и приняты в эксплуатацию истцом 10.03.2005 и 14.03.2005.

Истец, полагая, что ответчик в спорный период допустил безучетное потребление воды произвел расчет задолженности ответчика за водопользование на основании Правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГУП "Приморский водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком на вводах 2214 и 2698 использовались приборы учета с истекшим межповерочным сроком, что является нарушением обязанности абонента в соответствии с п. 35 Правил и условий договора от 01.08.2004. При этом по вводу 2698 межповерочный срок прибора учета истек до момента заключения договора, а по вводу 2214 прибор учета не подлежал использованию для учета объемов питьевой воды в соответствии с п. 34 Правил по причине отсутствия прибора указанного типа в государственном реестре.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы о необоснованности использования ответчиком приборов учета, установленных на вводах 2698 и 2214, с момента заключения договора от 01.08.2004, а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из представленного им расчета количества отпущенной ответчику питьевой воды.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом п.п. 57, 77 Правил и о наличии оснований для определения фактического потребления питьевой воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, в соответствии с п. 55 Правил необоснованны, поскольку указанный пункт Правил устанавливает порядок расчета абонента при ремонте средств измерений, тогда как ответчиком расчеты производились по приборам учета, не подлежащим использованию фактически с момента заключения договора.

При принятии решения от 22.09.2005 и постановления от 19.12.2005 судом не допущено нарушений норм права, влекущих их отмену, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А51-4724/05 36-111 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.