Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1318 В иске о взыскании убытков в размере страхового возмещения, в связи с гибелью застрахованного несамоходного судна, отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов Сергей Михайлович - представитель по доверенности Б/Н от 03.03.2006, от ответчика: Бень Сергей Васильевич - представитель по доверенности N 4584 от 01.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моргидстрой-Сервис" на решение от 31.01.2006 по делу N А24-3487/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: ООО "Моргидрострой-Сервис" к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 350000 руб.

Резолютивная часть постановления от 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" (далее ООО "Моргидрострой-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно -страховая компания" (далее ОАО "Военно-страховая компания") о взыскании, на основании ст.ст. 15, 927, 929, 956 ГК РФ, убытков в размере страхового возмещения в сумме 350000 руб. согласно страховому полису серия ДПС N 3303 от 11.07.2002, в связи с гибелью 30.07.2002 застрахованного несамоходного судна прорезь "ПК-1134".

Решением суда от 31.01.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске явился пропуск ООО "Моргидрострой-Сервис" срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ для рассматриваемых требований, о применении которой заявлено ответчиком. Начало течения которого судом исчислено на основании ст. 200 ГК РФ с момента наступления страхового случая, с которого у истца наступило право требования страхового возмещения.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Сервис", которое просит решение от 31.01.2006 отменить как необоснованное, незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о начале течения срока исковой давности со дня гибели рыботранспортного судна, т.е. с 30.07.2002, в то время как в ст. 966 ГК РФ не сказано с какого момента следует начинать исчислять этот срок, значит должны применяться общие положения о сроках исковой давности, в соответствии с которыми их исчисление должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента получения от Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта 19.10.2004 подтверждения гибели судна.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения по ней ответчика судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2006 и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моргидрострой-Сервис" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 11.07.2002 (страховой полис серия ДПС N 3303 от 11.07.2002) сроком до 30.11.2002. Объект договора страхования - судно прорезь "ПК-1134", несамоходное, 2000 года постройки, принадлежащее на праве собственности ООО "РПК "Петропавловская" и используемое истцом по договору аренды от 01.06.2002 сроком действия до 01.11.2002.

Имущество застраховано от гибели или повреждения, и страховая сумма составляет 350000 руб.

Страховое вознаграждение в общей сумме 4200 руб. истцом выплачено полностью.

30.07.2002 произошла гибель судна, в результате кораблекрушения, то есть наступил страховой случай.

Истец 19.04.2005 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страховой суммы в размере 350000 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате ООО "Моргидрострой-Сервис" страховой суммы, заявлены настоящие исковые требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о не применении судом при рассмотрении спора общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ, определяющего начальный момент исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который, по мнению заявителя должен исчисляться с 19.10.2004 - даты извещения его Государственной администрацией Петропавловского морского рыбного порта о гибели судна.

Доказательств тому, что истец не мог знать о гибели судна до этой даты, им не представлено.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правомерен, поскольку последний, исчисляемый с 30.07.2002 (день наступления страхового случая), к моменту обращения ООО "Моргидрострой-Сервис" с исковым требованием истек

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела по заявленному иску, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3487/05-16 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.