Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1177 "Проведение экологической экспертизы в силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" необходимо на стадии подготовки документации, которая обосновывает хозяйственную или иную деятельность, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду. В спорном случае не доказано, что изъятие из специально организованных донных плантаций истца искусственно выращенного гребешка влечет какое-либо воздействие на окружающую природную среду, в этой связи отсутствует необходимость проведения экологической экспертизы" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 21.09.2005 - Кошлаков В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю на постановление от 27.12.2005 по делу N А51-12682/05 4-447 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю об оспаривании действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания аквакультуры "Нереида" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю по отказу в принятии документов для согласования и решения о получении лицензии на экспорт.

Решением от 25.10.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 заявленные ООО НПКА "Нереида" требования удовлетворены.

Суд счел действия Росприроднадзора по Приморскому краю не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Истребование ответчиком дополнительных документов: разрешения ФГУ "Приморрыбвод" на изъятие товарной продукции гребешка приморского с донных плантаций; согласования ФГУ "Приморрыбвод", специализированной тихоокеанской морской инспекции; акта проверки рыбохозяйственной деятельности ООО НПКА "Нереида" с целью определения объектов товарного гребешка на донных плантациях от 10.04.2004 суд признал необоснованным, поскольку истец искусственно выращивает гидробионты, не относящиеся к водным биологическим ресурсам по признакам ст. 1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что согласно Временного положения о порядке принятия решений о выдаче лицензий на экспорт ресурсов животного и растительного происхождения, выдаваемых Министерством экономического развития и торговли РФ (приложение к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2004 N 9) Росприроднадзор и его территориальные органы принимают решение о согласовании заявлений на получение лицензий на экспорт гидробионтов и в числе иных документов и при этом требуются заключение государственной экологической экспертизы и согласование с территориальными органами Россельхознадзора.

Настаивает на том, что ООО НПКА "Нереида" выращивает гидробионты не в обособленном водном объекте, а в природной среде открытой водной экосистемы, имеющей прямую связь и водообмен с открытыми районами Японского моря.

В связи с этим кассатор считает, что гребешок находится в состоянии естественной свободы и не может находиться в частной собственности в силу прямого указания закона.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО НПКА "Нереида" не представило необходимый в силу ст. 45 ФЗ "О рыбоводстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В судебном заседании кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО НПКА "Нереида" выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 18.04.2006 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО НПКА "Нереида", судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд явился отказ, выраженный в письме от 17.05.2005 N 03-07-06/564 Росприроднадзора по Приморскому краю, в согласовании и получении ООО НПКА "Нереида" лицензии на экспорт гребешка приморского живого, выращенного на донных плантациях истца в акватории залива Посьет, по причине некомплектности представленных на согласование материалов.

Рассматривая настоящий спор, суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии с п. 7 ст. 11, ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы являются материалы обоснования выдачи лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал, что изъятием из специально организованных донных плантаций истца искусственно выращенного гребешка происходит какое-либо воздействие на окружающую природную среду, поэтому суд правомерно признал отсутствие необходимости проведения экологической экспертизы на этой стадии деятельности ответчика.

Проведение экологической экспертизы в силу ст. 12 названного Закона необходимо на стадии подготовки документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Требование Росприроднадзора по Приморскому краю о согласовании с ФГУ "Приморрыбвод", Специализированной тихоокеанской морской инспекции не мотивировано соответствующей нормой права, обязывающей заявителей представлять такие согласования при оформлении лицензий на экспорт искусственно выращенной морепродукции.

Требование представления заявителем акта проверки рыбохозяйственной деятельности ООО НПКА "Нереида" с целью определения объемов товарного гребешка на донных плантациях от 10.04.2004, подписанный всеми членами комиссии, также не мотивировано соответствующей нормой права и в процессе рассмотрения спора не получило смыслового обоснования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.12.2005 по делу N А51-12682/05 4-447 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.