Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4864 В привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/4864
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 03.10.2005 по делу N А04-7593/05-25/985 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2005 N 476/2005.

Резолютивная часть постановления от 05 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Б.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2005 N 476/2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением суда от 03.10.2005 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. В частности, заявитель жалобы, сославшись на пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов - товаров), указывает на то, что документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, является сертификат, копия которого должна быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Поскольку представленные во время проверки сертификаты не были заверены надлежащим образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 10.08.2005 N 13-261 в магазине "Продукты", расположенном по адресу с. Ромны, ул. Гагарина, 20, и принадлежащем предпринимателю, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки установлено, что в магазине находилась в розничной реализации с установленными ценниками в доступном для покупателя месте алкогольная продукция без наличия надлежаще оформленных сертификатов соответствия, заверенных оригиналом оттиска печати завода-изготовителя, нотариусом, либо органом по сертификации, выдавшим сертификаты.

По данном факту 29.08.2005 составлены протокол об административном правонарушении и протокол изъятия сертификатов соответствия на указанную алкогольную продукцию. Постановлением от 09.09.2005 N 476/2005 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 3500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами законодательства, регулирующего порядок оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции и включает в себя нарушение положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", которым установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 (далее - Перечень документов), при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет пакет сопроводительной документации, в который входит копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия.

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, не опровергнуто заявителем жалобы, что копии сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию заверены печатью продавцами алкогольной продукции, то есть, оформлены в соответствии с требованиями пункта 2 названного Перечня документов.

Доводы инспекции о том, что копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию должны быть заверены оригиналом оттиска печати завода-изготовителя либо печати органа по сертификации, выдавшего сертификат, либо нотариально заверены, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Указанный порядок оформления копий сертификатов соответствия установлен Правилами продажи отдельных видов товаров, которые не распространяются на оборот алкогольной продукции по причине урегулирования возникшего спора иными специальными нормативными правовыми актами, в связи с чем ссылка налогового органа на этот документ в обоснование его позиции о совершении предпринимателем административного правонарушения является незаконной, поскольку нарушение названных Правил не вменялось предпринимателю при рассмотрении дела об административном правонарушении, а иных нарушений, влекущих назначение административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого арбитражным судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7593/05-25/985 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.