Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/801 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса, выплаченного на приобретение материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, суду необходимо дать квалификацию возникшим правоотношениям и с учетом оценки соответствующих доказательств разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/801
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демченко С.С. - представитель по доверенности N 1-4151 от 07.11.2005, от ответчика: Ярвисалова Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. на решение от 26.08.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А59-2961/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Акомеб-Ан Ам" о взыскании 2300934 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акомеб-Ан Ам" о взыскании аванса, выплаченного на приобретение материалов для оборудования противопожарной системы в сумме 1983125 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238470 руб.; убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с хранением компонентов противопожарной системы в сумме 79338 руб.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 257806 руб. 25 коп., убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с хранением компонентов противопожарной системы до 97383 руб. Кроме того просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 62463 руб. 65 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.

Решением от 26.08.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания предоплаты в сумме 1983125 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 64464 руб. 39 коп.; убытков, связанных с хранением оборудования в сумме 97383 руб. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. просит отменить постановление от 09.12.2005, изменить решение от 26.08.2005 и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствует положениям ст.ст. 154, 161, 312, 420, 434 ГК РФ, п. 16.3 договора от 04.03.2003 N 04033. Так, не согласен с выводами суда о действии дополнительного соглашения от 01.09.2003 N 7; о том, что отношения сторон регулируются нормами о договоре строительного подряда; о принятии истцом части компонентов пожарного оборудования в пределах авансовых средств, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом - Ли Ги Дю. Полагает, что, поскольку обязательство по передаче комплекта противопожарного оборудования является исполнением п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004, в котором сторонами определен трехдневный срок, то есть до 18.07.2004, считает, что с этого времени и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Акомеб-Ан Ам", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Полагает, что при подписании соглашения от 15.07.2004 п. 5.2.2 стороны предусмотрели передачу оборудования пожаротушения в трехдневный срок после подписания соглашения с обоснованием стоимости. В связи с чем ООО "Акомеб-Ан Ам" истцу направлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, а также расчет расходов на закупку оборудования, в свою очередь последним дан ответ о частичном принятии расходов, при этом о просрочке передачи оборудования индивидуальным предпринимателем не заявлялось. 10.10.2004 обществом оборудование передано частично, его стоимость согласно расчету составила 1734814 руб. 26 коп. без НДС, то есть в пределах перечисленных истцом денежных средств в сумме 1652604 руб. 17 коп. (1983125 руб. за вычетом НДС (330520 руб. 83 коп.).

В судебном заседании кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А., ООО "Акомеб-Ан Ам" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 09.12.2005 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (заказчик) и ООО "Акомеб-Ан Ам" (подрядчик) заключен договор N 04033-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Торговый комплекс "Орбита" в г. Южно-Сахалинске. При этом ст. 3 договора определено, что стоимость предмета договора определяется дополнительными соглашениями о стоимости предстоящих работ (этапов, очередей) в соответствии с приложениями к договору. Кроме того, предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ в счет стоимости осуществляет поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий (п. 4.2).

Согласно платежному поручению от 30.12.2003 N 765 истцом в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 1983125 руб., в назначении платежа указано: "оплата согласно дополнительному соглашению N 7 от 01.09.2003 к договору N 04033 от 04.03.2003 за материалы".

Впоследствии, 15.07.2004 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в том числе и от 04.03.2003 N 04033, в котором п. 5.2.2 предусмотрено, что подрядчик передает заказчику оборудование пожаротушения по акту сдачи-приемки в трехдневный срок после подписания соглашения с обоснованием стоимости, в том числе предоставления счетов поставщиков, платежных документов, паспортов. При наличии разницы между полученным авансом в сумме 1950000 руб. и подтвержденной стоимости переданного оборудования подрядчик возвращает эту разницу в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Сторонами составлен акт сдачи-приемки без номера и даты материалов пожарной сигнализации автоматической системой порошкового пожаротушения, в котором отражены наименование оборудования и его количество.

14.10.2004 индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. утвержден акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей - противопожарного оборудования, в котором указаны сведения о расхождении количества товара по документам грузоотправителя и фактически поступившем; указано на удовлетворительное состояние тары и упаковки.

Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А., полагая, что частично переданное ему противопожарное оборудование принято на "хранение, а обязательство по передаче оборудования согласно п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004 обществом не исполнено и данное оборудование перестало представлять для него интерес, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 1983125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64464 руб. 39 коп., убытков, связанных с хранением оборудования в сумме 97383 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнены условия п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004 о передаче индивидуальному предпринимателю Мыльникову В.А. в трехдневный срок оборудования пожаротушения; о поступлении оборудования истцу в некомплектном состоянии, которое принято последним на хранение. При этом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен срок их исчисления - с момента предъявления соответствующего требования, то есть с 14.05.2005, размер суммы процентов составил 64464 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 26.08.2005 и отказывая в удовлетворении иска, исходила из следующего.

Поскольку оборудование пожаротушения приобретено ответчиком в порядке исполнения обязательства по договору подряда N 04033-05, последний в соответствии с соглашением от 15.07.2004 расторгнут. При этом согласно п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004 стороны при прекращении договора подряда предусмотрели возможность передачи оборудования пожаротушения с компенсацией производственных затрат на его приобретение, в связи с чем судом сделан вывод о соответствии данного условия ст. 729 ГК РФ; указано, что возможность отказаться от принятия оборудования пожаротушения по мотиву утраты интереса к нему и возможности требовать возврата авансовых средств ни соглашением от 15.07.2004, ни нормами ст. 729 ГК РФ не предусмотрено, следовательно, требование о взыскании аванса в сумме 1983125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257806 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат. Указано, что передача не всех компонентов оборудования пожаротушения не лишает возможности истца обратиться с требованием о возложении на ответчика обязанности передать ему недостающие компоненты оборудования пожаротушения, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания аванса в сумме 1983125 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд, установив, что оборудование пожаротушения передано ответчиком 08.10.20,04 по акту во исполнение п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с хранением переданного оборудования.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Как указано выше, между сторонами заключен договор от 04.03.2003 N 04033-05, который расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении договора от 15.07.2004.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что обязательства по исполнению условий соглашения от 15.07.2004 (п. 5.2.2) основаны на обязательствах по договору подряда N 04033-05, сделала вывод о соответствии обязательства (п. 5.2.2) положениям ст. 729 ГК РФ. Между тем судом не дана квалификация возникшим правоотношениям по договору от 04.03.2003 N 04033-05, а именно соответствуют ли условия договора требованиям, предъявляемым к договорам подряда, в части предмета договора, его стоимости. Следовательно, вывод о том, что, поскольку договор подряда прекращен, требования заказчика согласуются с положениями ст. 729 ГК РФ, является преждевременным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В деле представлены два текста дополнительного соглашения N 7 к договору N 04033-05 от 20.11.2003 (л.д. 78 т. 1), от 01.09.2003 (л.д. 37, 38 т. 2). По одному - от 20.11.2003 предметом договора определено выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы пожарной сигнализации и автоматической системой порошкового пожаротушения; определена стоимость СМР в сумме 5300000 руб., условия о сроках выполненных работ отсутствуют. По другому соглашению от 01.09.2003 предметом определено, что комиссионер - ООО "Акомеб-Ан Ам" принимает на себя обязательство выполнить поставку материалов для системы пожарной сигнализации с автоматической системой порошкового пожаротушения в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к соглашению) за счет Комитента и индивидуального предпринимателя Мыльникова В.А.; определена стоимость в размере 1983125 руб. Оба договора со стороны истца не подписаны.

Представлено платежное поручение от 30.12.2003 N 765, в соответствии с которым истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 1983125 руб., в назначении платежа указано "оплата согласно дополнительному соглашению от 01.09.2003 N 7".

Апелляционная инстанция, принимая, что соглашение от 20.11.2003 N 7 заключено путем совершения конклюдентных действий, ссылаясь на вышеназванное платежное поручение от 30.12.2003 N 765 и указывая на возможность заключения подрядчиком договора с ООО "Городской пожарный центр" на выполнение строительно-монтажных работ, определенных предметом соглашения от 20.11.2003, не указала обстоятельства, по которым в качестве заключенного принято соглашение от 20.11.2003, а не от 01.09.2003.

Далее, судом установлено, что во исполнение п. 5.2.2 соглашения от 15.07.2004 ответчик 18.07.2004 направил истцу письмо N 65 с приложением расчета расходов на закупку оборудования автоматического пожаротушения, соответствующих счетов-фактур и платежных поручений. Ответчиком письмом от 30.08.2004 расчет расходов в части включения командировочных расходов, затрат на хранение, единого налога, услуг по организации авиаперевозки не принят, предложено передать оборудование автоматического пожаротушения в объемах, указанных в счетах-фактурах.

Согласно представленным в деле счетам-фактурам покупателем товара указано - ООО "Городской пожарный центр", которое, в свою очередь, производило соответствующие оплаты (платежные поручения).

Данным имеющимся в деле доказательствам судом не дана соответствующая оценка, в связи с чем постановление от 09.12.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные замечания, дать квалификацию возникшим правоотношениям и с учетом оценки соответствующих доказательств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 по делу N А59-2961/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.