Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1351 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченной задолженности правомерно отказано, в связи с отсутствием факта неправомерного использования ответчиком чужих денежных средств, а также его вины в просрочке исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС-Консалт" на решение от 19.10.2005, постановление от 06.02.2006 по делу N А51-9287/05 32-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС-Консалт" к Администрации г. Владивостка о взыскании 18627542 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "НТС-Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании 18627542,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по экономике и финансам Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие факта неправомерного использования ответчиком чужих денежных средств, а также его вины в просрочке исполнения обязательства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы истца, который просит их отменить, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса РФ, сделан без исследования вопроса о принятии последним всех необходимых мер для уплаты долга. При этом истец приводит доводы о наличии различных источников доходной части бюджета муниципального образования, что, по его мнению, позволяло ответчику исполнить обязательство.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2001 по делу N А51-30/01-5-13 с Администрации г. Владивостока в пользу муниципального производственного предприятия "Водоканализационное хозяйство" взыскано 48774046,78 руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки требования N 8 от 10.09.2002, заключенному между истцом и МУПП "Водопроводно-коммунальное хозяйство", право требования задолженности по исполнительному листу N А51-30/2001 5-13 от 22.10.2001 передано ООО "НТС-Консалт". В связи с чем, определением суда от 05.12.2002 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на его правопреемника - ООО "НТС-Консалт".

Ввиду того, что с 20.07.2001 по август 2005 года задолженность погашена ответчиком только частично в размере 6480000 руб., ООО "НТС-Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченной задолженности в указанный период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, закон связывает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с неправомерностью поведения лица, удерживавшего денежные средства либо уклонявшегося от их возврата.

Судом установлено, что в спорный период формирование бюджета муниципального образования осуществлялось с дефицитом в размере 10 процентов, и просрочка в погашении задолженности Администрацией г. Владивостока связана с отсутствием данных расходов, запланированных в бюджете.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд правомерно исходил из отсутствия факта пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, судом, со ссылкой на ст. 14 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", правильно применена часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности при наличии вины.

В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления наделяются правами юридического лица и являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. При этом финансирование органов местного самоуправления осуществляется за счет средств бюджета на основании сметы доходов и расходов. Согласно установленным законом полномочиям, органы местного самоуправления предпринимательскую деятельность не осуществляют и дополнительных источников дохода не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии различных источников поступлений в доход местного бюджета необоснованны, так как средства местного бюджета являются собственностью муниципального образования, а не администрации г. Владивостока, и направляются на осуществление задач и функций местного самоуправления в соответствии с утвержденным порядком.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт неправомерного использования чужих денежных средств, а также наличие вины в просрочке оплаты задолженности не установлены, решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов является законным.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "НТС-Консалт".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2005, постановление от 06.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9287/05 32-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТС-Консалт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.