Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/791 Иск о признании недействительным решения комиссия по ЧС правомерно удовлетворен, т.к. оспариваемое решение не соответствует федеральному законодательству и влечет произвольное вмешательство муниципального органа в деятельность хозяйствующего субъекта, чем нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/791
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Зейская ГЭС" - Емельяненко И.А., доверенность N 44-01 от 01.06.2005; от администрации г. Зея - Махров О.В., доверенность N 12 от 08.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Зеи Амурской области на решение от 27.09.2005, постановление от 08.12.2005 по делу N А04-5247/05-19/569 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению: открытого акционерного общества "Зейская ГЭС" о признании ненормативного акта недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Открытое акционерное общество "Зейская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Зеи (далее комиссия по чрезвычайным ситуациям, комиссия) от 10.06.2005 N 4 и пункта 2 решения комиссии от 11.06.2005 N 5.

К участию в деле привлечено Главное управление МЧС России по Амурской области.

Решением от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2005, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и повлекшее произвольное вмешательство муниципального органа в деятельность хозяйствующего субъекта, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Суд обязал администрацию г. Зеи отменить указанное решение комиссии.

Администрация г. Зеи, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". По мнению заявителя, в результате прекращения горячего водоснабжения города были нарушены условия жизнедеятельности людей и сложившаяся в связи с этим ситуация приобрела характер чрезвычайной, чем и было обусловлено принятие комиссией оспариваемого решения.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Зейская ГЭС" и Главное управление МЧС России по Амурской области, возражая против доводов администрации г. Зеи, ссылаются на неправомерность введения режима "чрезвычайная ситуация" ввиду отсутствия законных оснований считать таковой сложившуюся в городе обстановку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Зеи доводы жалобы поддержал и указал, что при принятии судебных актов, вопреки ч. 4 ст. 200 АПК РФ, арбитражным судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Представитель ОАО "Зейская ГЭС" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу заявителя.

Представитель Главного управления МЧС России по Амурской области в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 27.09.2005 и постановления от 08.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зейская ГЭС" (поставщик) на основании договора от 01.01.2005 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде покупателю - ООО "Зейские тепловые сети", который обязался оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных в договоре.

В связи с нарушением покупателем обязательства об оплате отпущенной ему энергии образовалась задолженность, из-за неуплаты которой поставщик предупреждал ООО "Зейские тепловые сети" об ограничениях поставки ему тепловой энергии (письмо N 1110 от 21.04.2005), а также о прекращении ее подачи (письмо N 1422 от 16.05.2005) до полного погашения долга.

В дальнейшем участниками договора оформлен акт о прекращении отпуска тепловой энергии с 19.05.2005 с 9 часов.

10.06.2005 комиссия по чрезвычайным ситуациям решила ввести в городе 10.06.2005 с 18-00 режим чрезвычайной ситуации без привлечения дополнительных источников финансирования. В этой связи генеральному директору ОАО "Зейская ГЭС" предписано возобновить горячее водоснабжение города в срок до 18-00 11.06.2005, а директору ООО "Зейские тепловые сети" - обеспечить поставку горячей воды до потребителей в установленные сроки.

Решением комиссии от 11.06.2005 N 5 пункт 2 указанного решения от 10.06.2005 N 4 о руководителе ОАО "Зейская ГЭС" изложен в другой редакции.

Ссылаясь на то, что данные решения комиссии не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "Зейская ГЭС", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого акта следует, что возложение комиссией на ОАО "Зейская ГЭС" обязанности возобновить горячее водоснабжение обусловлено введением в городе режима чрезвычайной ситуации.

Понятие чрезвычайной ситуации дано в ст. 1 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено доказательств наличия такой обстановки в г. Зея в период введения комиссией режима чрезвычайной ситуации.

Не свидетельствуют об этом и сведения, представленные органами образования, здравоохранения, защиты прав потребителей и предприятия коммунального хозяйства об эпидемиологическом положении в городе в связи с отсутствием горячего водоснабжения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд обосновано не принял указанные сведения в качестве доказательств правомерности введения режима чрезвычайной ситуации.

Как правильно установлено судебными инстанциями, сложившаяся в г. Зея обстановка по своему характеру не является чрезвычайной ситуацией, классифицируемой в соответствии с Положением о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 1094, и сложилась не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления Правительства РФ N 1094 следует читать как "13.09.1996"

Поскольку правовые основания для введения режима чрезвычайной ситуации отсутствовали, оспариваемое решение в целях устранения в результате его принятии нарушения прав и законных интересов ОАО "Зейская ГЭС" арбитражным судом правомерно признано недействительным.

Доводы представителя администрации о нарушении судом норм ч. 4 ст. 200 АПК РФ опровергаются содержанием обжалованных судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, решение от 27.09.2005 и постановление от 08.12.2005 соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

С учетом изложенного судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2005, постановление от 08Л2.2005 по делу N А04-5247/05-19/569 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.