Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1125 "В силу п. 3 ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, пени не начисляются" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "УТРФ" - Гаврилов В.В. - начальник юридического отдела, дов. б/н от 08.12.2005, от ответчика: ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Колч М.П. - главный специалист юридического отдела, дов. N 2 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 20.01.2006 по делу N А24-2824/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Открытого акционерного общества "УТРФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "УТРФ" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий по взысканию пени на основании статьи 75 части 1 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 20.01.2006 требования заявителя удовлетворены в части. Действия ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому по начислению пени на задолженность ОАО "УТРФ" по налогам и сборам, начиная с 16.09.2004 признаны незаконными, как противоречащие нормам Налогового кодекса РФ. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что приостановление расходных операций по счету с 15.07.2004 не препятствовало налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства наличия причинно-следственной связи между обременением имущества ОАО "УТРФ" в виде ареста имущества и невозможностью погасить недоимку, являющиеся единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени, заявителем не представлены. Поэтому действия налогового органа, выразившиеся в наложении ареста на имущество ООО "УТРФ-Камчатка", не являются причиной задержки уплаты предприятием налогов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены оспариваемого акта не установил.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки помимо уплаты налога налогоплательщик должен уплатить пени в порядке, определенном данной статьей.

В то же время пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, пени не начисляются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов, Инспекцией были приняты решения NN 2491, 2490, 2489, 2492, 2491, 2493 от 15.07.2004, NN 3331, 3329 от 28.09.2004, NN 3937, 3939, 3936 от 28.10.2004,NN 5255, 4967, 5253 от 29.11.2004, NN 588, 586, 587, 584, 585 от 01.02.2005, NN 681, 678, 680, 677, 679 от 09.02.2005, NN 1542, 1540, 1543, 1541, 1544 от 16.02.2005, NN 1744, 1742, 1745, 1743, 1741 от 21.03.2005,NN 2516, 2515, 2518, 2517, 2514 от 18.05.2005, NN 2598, 2601, 2600, 2597, 2599 от 24.05.2005, NN 3233, 3231, 3229 от 14.06.2005, NN 3448, 3449, 3447, 3446, 3232, 3450 от 17.06.2005 о приостановлении операций по всем счетам ОАО "УТРФ" в банках, а с 16.09.2004 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест денежных средств должника, находящихся на рублевых и валютных счетах, дебиторской задолженности, основных и оборотных средств.

Суд, исходя из установленных обстоятельств и при отсутствии сведений об освобождении имущества ОАО "УТРФ" от ареста сделал вывод о том, что начисление пени с 16.09.2004 противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно статье 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно погасить имеющуюся у него недоимку и начисление пени в этом случае не производится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2006 по делу N А24-2824/05-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ предусмотрено, что на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, пени не начисляются.

По мнению ИФНС, отсутствует причинно - следственная связь между обременением имущества в виде ареста имущества и невозможностью погасить недоимку, являющейся единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени.

Не согласившись с таким решением, налогоплательщик обратился в суд. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика.

Рассматривая дело по кассационной жалобе налогового органа, федеральный арбитражный суд указал следующее. Согласно ст.51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятии или передачи на хранение.

Материалами дела установлено, что сведения об освобождении имущества от ареста отсутствует.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно погасить имеющуюся у него недоимку, и начисление пени в этом случае не производится.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ИФНС и оставил без изменения решение суда первой инстанции.