Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1020 Суд признал недействительным решение налогового органа о неприменении льготы по налогу на имущество предприятий, т.к. в подтверждение факта нахождения имущества на балансе истцом представлены регистры бухгалтерского учета, следовательно, применение льгот правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Проэктор Е.И. - и.о. начальника юридической службы, дов. N 71/1411Д от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 23.11.2005 по делу N А24-2797/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения N 07-15/11004/115 от 30.05.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения N 07-15/11004/115 от 30.05.2005.

Решением суда от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОАО "К" в нарушение пункта "г" статьи 5 Закона N 2030-1 необоснованно уменьшило среднегодовую стоимость имущества за 2001 год на сумму 154426598 руб., поскольку у проверяющих (контролирующих) органов отсутствует возможность проконтролировать правильность формирования тех или иных показателей, которые необходимы при расчете налоговой базы по налогу на имущество.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества против доводов инспекции по налогам и сборам возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу в мае 2005 года проведена камеральная проверка представленных дополнительно 18.03.2005 ОАО Э и Э "К" расчетов налога на имущество предприятий за 2001 год. По результатам проверки принято решение N 07-15/11004/115 от 30.05.2005 об отражении в карточке лицевого счета ОАО Э и Э "К" налога на имущество за 2001 год в размере 3088531 рублей и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о не подтверждении обществом права на использование льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в связи с отсутствием у Общества в рабочем плане счетов раздельного учета в части облагаемого и необлагаемого имущества и отсутствием у налогового органа возможности на проведение проверки за пределами срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принял во внимание ссылку Общества на отсутствие законодательного регулирования раздельного учета в целях применения льготы по налогу на имущество и на право налогоплательщика определять систему учета самостоятельно. Основываясь на представленных обществом доказательствах организации аналитического учета по бухгалтерским счетам в 1С:Бухгалтерии с использованием видов субконто, сделал вывод о наличии раздельного учета в целях применения льготы по налогу на имущество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в спорный период времени налогом облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" устанавливала налоговые льготы с определением конкретных условий и оснований, при соответствии которым имущество выводилось из- под налогообложения.

В частности пунктом "г" названной статьи предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается для целей налогообложения на балансовую (нормативную) стоимость ледоколов, судов с ядерными энергетическими установками и судов атомно-технологического обслуживания, магистральных трубопроводов, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Из положений приведенных норм следует, что на плательщике, применившем льготу по налогу, лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование правомерности применения им льготы.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлена льгота, предусмотренная пунктом "г" статьи 5 Закона, и в подтверждение факта нахождения имущества на балансе представлены регистры бухгалтерского учета, полученные при использовании компьютерной бухгалтерской программы 1С "Бухгалтерия".

Порядок организации и ведения бухгалтерской отчетности юридическими лицами определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях.

Следовательно, использование программы 1С бухгалтерия обеспечивающей учет имущества не препятствует использованию льготы и не является основанием для отказа в предоставлении льготы по имуществу.

Ссылка инспекции на сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым должен доказывать налогоплательщик.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2005 по делу N А24-2797/05-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.