Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/732 Во взыскании платы за фактическое пользование земельным участком отказано, поскольку право аренды ответчика прекращено, а фактическое пользование спорным земельным участком не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на постановление от 14.12.2004 по делу N А59-1415/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска к предпринимателю без образования юридического лица Баженову К.В. о взыскании 604648 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2005. Полный текст постановления изготовлен 11.05.2005.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баженову Константину Васильевичу о взыскании 604648 руб. 64 коп., составляющих плату за фактическое пользование земельным участком площадью 55500 кв.м, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, Юго-западный промрайон, западная сторона ул. Железнодорожной.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца на Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Решением от 03.08.2004 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Баженова К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 604648 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска просит отменить постановление от 14.12.2004 как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы суда об отсутствии доказательств фактического пользования ответчиком спорным земельным участком сделаны без учета следующего: спорный земельный участок предоставлен истцу для проектирования временного картодрома, то есть предполагает согласно ст. 16 Градостроительного кодекса РФ проведение комплекса работ по подготовке проектной документации для осуществления строительства объекта. Такие работы не могут свидетельствовать о фактическом использовании земельного участка. Изменение формы землепользования не освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за землю, поскольку согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Кроме того ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Баженов К.В., не согласившись с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 14.12.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 05.03.2002 между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель - ныне Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска) и индивидуальным предпринимателем Баженовым К.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2788/1520, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55500 кв.м, расположенный в Юго-западном промрайоне, западная сторона ул. Железнодорожной в г. Южно-Сахалинске для проектирования временного картодрома сроком на 1 год: с 27.11.2001 до 27.11.2002.

После заключения договора аренды право аренды земельного участка необходимо зарегистрировать в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.2.13 договора).

Договор заключен на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 17.12.2001 N 2141, п. 15 которого постановлено предоставить из земель города индивидуальному предпринимателю Баженову К.В. в аренду на 1 год с 27.11.2001 до 27.11.2002 земельный участок N 6820 площадью 55500 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу для проектирования временного картодрома.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Баженовым К.В. договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, платежи за пользование земельным участком не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 05.03.2002 N 2788/1520 в нарушение п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ в установленном законом порядке не зарегистрирован, на основании чего сделан правомерный вывод о его незаключении согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 03.08.2004 и отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, апелляционной инстанцией обоснованно указано на отсутствие доказательств факта пользования ответчиком спорным земельным участком с 27.11.2001 по 31.03.2004, а именно доказательств фактической передачи земельного участка индивидуальному предпринимателю, проведение последним работ по проектированию временного картодрома, а также возможность проведения таких работ в отсутствие надлежаще оформленных отношений между сторонами.

Апелляционной инстанцией принято во внимание то, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.2004 N 803 прекращено с 26.11.2002 право аренды ответчика на спорный земельный участок (п. 1). В связи с этим основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку спорный земельный участок передан для проектирования временного картодрома, то факт пользования земельным участком не обязателен, а также то, что согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Не принимается судом кассационной инстанции его же ссылка о признании ответчиком исковых требований в предварительном судебном заседании, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ в материалах дела такое признание отсутствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.12.2004 по делу N А59-1415/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.