Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/773 Поскольку повторное изготовление постановления в полном объеме, в связи с внесением в него исправлений, и его повторное подписание измененным составом суда, как это сделал суд апелляционной инстанции АПК РФ, не предусмотрено, иск о взыскании задолженности по договору займа отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А73/05-1/773
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенностям от 19.01.2005 б/н, от 31.12.2004 N 04-05-03-002/2174, от ответчика: Нощенко Е.И. - начальник отдела по работе с поставщиками по доверенности N 7/16 от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 08.12.2004 по делу N А73-5903/2004-31 (АИ-1/1383/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 76878818 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 79296738 руб. 78 коп. по договору займа от 09.04.1997, из которых 11671000 руб. - основной долг, 27817171 руб. 44 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 39220737 руб. 97 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и 587829 руб. 37 коп. - пени за просрочку возврата основного долга.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что исковые требования заявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил истец, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ они не подлежат удовлетворению. При этом судебными инстанциями сделаны выводы о применении к спорным правоотношениям норм гражданского, а не бюджетного законодательства.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судом подлежащих применению норм Бюджетного кодекса РФ и о неправильном применении ст.ст. 196, 200 ГК РФ. Кроме того, указал на неисследованность доводов истца об отражении задолженности по договору в бухгалтерских балансах ответчика, которое свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Неподписание постановления апелляционной инстанции одним из судей либо подписание постановления не теми судьями, которые в нем указаны, является основанием для безусловной отмены постановления в кассационном порядке в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 08.12.2004 дело рассматривалось судом в составе: председательствующего Б.И. Сутурина, судей Р.А. Хрустиковой, Т.Д. Песковой. Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании, содержит указание на рассмотрение дела судьями: Б.И. Сутуриным, Р.А. Хрустиковой, Т.Д. Песковой и подписана ими. Однако в постановлении апелляционной инстанции. в полном объеме указан иной состав суда: Б.И. Сутурин, В.Ф. Карасев, Т.Д. Пескова и этими судьями подписано постановление.

Следовательно, состав суда апелляционной инстанции, указанный в резолютивной части постановления, не совпадает с составом суда, которым подписано постановление в полном объеме. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Вынесение судом апелляционной инстанции определения от 23.12.2004 в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки в тексте постановления в части неверного указания состава суда, рассмотревшего дело, не устраняет вышеуказанное процессуальное нарушение, поскольку, несмотря на исправление опечатки оно подписано судьей Карасевым В.Ф. вместо судьи Хрустиковой Р.А.

Повторное изготовление постановления в полном объеме в связи с внесением в него исправлений и его повторное подписание измененным составом суда, как это сделал суд апелляционной инстанции, статьей 179 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 не соответствует закону и должно быть отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.12.2004 по делу N А73-5903/2004-31 (АИ-1/1383/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.