Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/816 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку заявитель не представил доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2005 г. N Ф03-А24/05-1/816
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" администрации Тигильского района на определение от 17.01.2005 по делу N А24-157/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Камчатский Лосось" к отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района, Администрации Тигильского района, Финансовому отделу администрации Тигильского района, Администрации муниципального образования с. Ковран о взыскании 1076186 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Иянин Кутх и Лосось" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Камчатский Лосось") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о взыскании субсидиарно с отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района и с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района задолженности по договору от 01.01.2000 на оказание услуг населению с. Ковран по электроснабжению в размере 1071424 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4761 руб. 89 коп., всего 1076186 руб. 21 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4761 руб. 89 коп.

Решением суда от 01.11.2004 исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2000 на оказание услуг населению с. Ковран по электроснабжению в размере 1076186 руб. 21 коп. удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции от 02.12.2004 апелляционная жалоба отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района на решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Камчатской области в соответствии со статьями 260, 263 АПК РФ оставлена без движения, поскольку к ходатайству, приложенному к апелляционной жалобе, об отсрочке уплаты госпошлины не приложены документы в его обоснование. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось устранить в срок до 27.12.2004 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной инстанции без движения.

Определением суда от 17.01.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением от 17.01.2005, отдел жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести решение о принятии апелляционной жалобы к производству Арбитражным судом Камчатской области. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 02.12.2004, устранены в установленный судом срок.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность определения от 17.01.2005 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284-290 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Как видно из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд мотивировал это тем, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Статьей 179 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определения по ходатайству о разъяснении решения, иной срок подачи апелляционной жалобы не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 01.11.2004 была представлена заявителем 30.11.2004.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в срок, установленный пунктом 1 статьи 259 АПК РФ (решение принято 01.11.2004, жалоба подана 30.11.2004), и у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вторым основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как видно из апелляционной жалобы, заявитель просит в связи с отсутствием финансовых средств отсрочить уплату государственной пошлины до окончания судебного разбирательства.

Вышеуказанное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии пунктом 4 статьи 102 АПК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Пунктом 2 статьи 333.34 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины и уменьшить ее размер исходя из имущественного положения сторон.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также от общей суммы задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Анализ материалов дела в кассационной инстанции показал, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу по двум основаниям (пунктам 3, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ), одно из которых (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ) судом применено законно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-157/04-09 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.