Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-1/751 Поскольку суд не установил нарушений судебным приставом-исполнителем законных прав и интересов должника при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в признании незаконными действий пристава отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2005 г. N Ф03-А37/05-1/751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Охотскрыбвод" на решение от 11.10.2004, постановление от 29.12.2004 по делу N А37-2806/04-9/11 Арбитражного суда Магаданской области, по жалобе Федерального государственного учреждения "Охотское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (Охотскрыбвод) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2005 года.

Должник Федеральное государственное учреждение "Охотскрыбвод" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава исполнителя Магаданского районного подразделения судебных приставов Управления Минюста России по Магаданской области по возбуждению 19.08.2004 исполнительного производства на основании исполнительного листа N 20944 от 26.07.2004, выданного Арбитражным судом Магаданской области.

Заявление мотивировано нарушением взыскателем и судебным приставом-исполнителем порядка взыскания, а также положений ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановления Правительства РФ от 22.01.2004 N 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета"

Решением суда от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд не установил нарушений судебным приставом исполнителем законов и охраняемых прав и интересов должника при вынесении оспариваемого постановления от 19.08.2004 о возбуждении исполнительного производства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУ "Охотскрыбвод", которое просит обжалуемые решение и постановление отменить, а заявленные требования, удовлетворить.

При этом заявитель жалобы указал на нарушение судом положений ст. 135 ФЗ "О бюджете РФ по 2004 год" и ст. 111 ФЗ "О федеральном бюджете РФ на 2005 год", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в органах Федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.

ООО "Дальвострыбвод" в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения по ее доводам, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 20944 от 26.07.2004, поступившего 18.08.2004 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ФГУ "Охотскрыбвод" в пользу ООО "Дальвострыбвод" основного долга 2846693 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не соответствующим ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и противоречащим Постановлению Правительства РФ N 143 от 22.01.2001 "Об утверждении правил взыскания исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" и нарушающим права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета"

Согласно ст. 39 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса. При рассмотрении данной категории дел суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяет наличие необходимых полномочий у органа или должностного лица на принятие правового акта (решения) либо совершение действия. Арбитражный суд также выясняет, нарушает или нет указанный акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает единый порядок взыскания для всех должников-организаций независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно ст. 9 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 закона.

При рассмотрении дела обе судебные инстанции установили, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2004 судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", а также Постановления Правительства РФ N 143 от 22.02.2001, поскольку установленные Правила регулируют порядок добровольного взыскания на основании исполнительных листов по денежным обязательствам получателей федерального бюджета с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства, и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что должник имел открытые счета (расчетный, валютный) в иных кредитных учреждениях, предназначенных для учета денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (по уставу), которыми он мог в любое время распорядиться по своему усмотрению.

Судом исследованы материалы дела и сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем нарушений прав и интересов учреждения постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставам-исполнителям 19.08.2004.

Следовательно, судом исследованы все доказательства по делу и правильно применены положения ст. 135 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Постановления Правительства РФ N 143 от 22.02.2001.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2004, постановление от 29.12.2004 по делу N А37-2806/04-9/11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.