Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/337 Дело о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, направлено на новое рассмотрение, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, это лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/337
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области представитель - Будкин Д.А. по доверенности б/н от 28.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Витальевны на решение от 09.11.2005, постановление от 26.12.2005 по делу N А04-8101/05-18/798 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Ольге Витальевне о привлечении в административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Витальевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации.

Решением от 09.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Вдовина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей. Суд установил, что отсутствие контроля со стороны Вдовиной О.В. за соблюдением водителем Щербаковым А.И. Правил перевозок пассажиров, выразившееся в возможности курения на рабочем месте является нарушением лицензионных требований, что в свою очередь влечет наложение административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой он предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, на что органы УГАДН по Амурской области вышли за пределы своих полномочий при осуществлении проверки, административная ответственность за курение водителя в салоне автобуса не предусмотрена КоАП РФ, кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не позволило предпринимателю реализовать свое право на участие в судебном заседании 26.12.2005 апелляционной инстанции, так как она находилась на стационарном лечении в то время, когда пришло извещение о дате и времени рассмотрения жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако предприниматель Вдовина О.В., либо ее представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд определением от 24.11.2005 принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя и назначил судебное заседание на 10 часов 19.12.2005.

Между тем письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес заявителя, поступило в орган почтовой связи 26.11.2005, а 06.12.2005 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), действовавших на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями, Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполучение почтовой корреспонденции арбитражного суда и причину неявки в судебное заседание 19.12.2005 предприниматель объясняет нахождением на стационарном лечении, в подтверждение чему представила Выписку N 22069 из истории болезни стационарного больного, в которой указано, что в период с 22.11.2005 по 12.12.2005 она находилась на стационарном лечении.

В данном случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем заявитель не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, это лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8101/2005-18/798 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.