Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/248 Иск в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и пени направлен на новое рассмотрение для проверки документального обоснования, произведенных обществом затрат на приобретение материалов и решения вопроса о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/248
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 21.06.2005, постановление от 07.11.2005 по делу N А51-17400/2004 8-7 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 25.09.2003 N 05/2477 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган), в части, с учетом уточнения, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату данных налогов, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), составивших по НДС - 90623 руб. и по налогу на прибыль - 77543 руб.

Решением суда от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, требования заявителя удовлетворены частично. Судом признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 77543 руб., начисления налога на прибыль в сумме 387717 руб. и пеней в сумме 63099 руб. В остальном Обществу отказано.

Суд прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований о признании недействительным указанного выше решения налогового органа, которым были начислены налог на имущество, налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующие им суммы пеней и штрафов по данным налогам.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в той части, в которой суд признал решение налогового органа недействительным. По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и для привлечения Общества к налоговой ответственности за его неуплату сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств. Суд, как указывает Инспекция, в нарушение статей 252, 270 НК РФ, признавая расходы налогоплательщика экономически оправданными и документально подтвержденными, оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что юридические лица, с которыми заключались договоры на приобретение материалов, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и по указанным в документах адресам фактически отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело в данной части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "О" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.04.2003. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2003 N 95, на основании которого принято решение от 25.09.2003 N 05/2477 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов общей сумме 168227 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 77543 руб., НДС - 90623 руб. Кроме того, по решению ООО "О" были доначислены налоги, в том числе на прибыль в сумме 387717 руб. и НДС в сумме 453117 руб., а также пени, соответственно, 63099 руб. и 117085 руб.

Основанием для начисления НДС явилось, как следует из решения, неправомерное отнесение на налоговые вычеты НДС по приобретенным материалам, уплаченного ООО "Люкс", ООО "Сервиз", ООО "Находкомплектстрой", ООО "Регина", ООО "Владстрой".

Счета-фактуры, представленные в подтверждение права на вычет, как установил налоговый орган, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные ИНН и адреса организаций-поставщиков, которые не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и отсутствуют по указанным в счетах-фактурах адресам.

Доначисление налога на прибыль по результатам проверки произведено Инспекцией ввиду неправомерного включения организацией в расходы материальных затрат на сумму 1773963 руб., которые не подтверждены документально (счета-фактуры составлены с нарушением положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ).

Суд, согласившись с выводами налогового органа в части, касающейся необоснованного уменьшения налогоплательщиком НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по перечисленным выше основаниям, признал не соответствующим нормам налогового законодательства решение Инспекции о доначислении за этот же период налога на прибыль.

Суд правильно указал на то, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая, в свою очередь, определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиками.

Под обоснованными расходами, как указано в названной статье Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, ООО "О" в 2001-2002 годах на основании договоров проведены ремонтные работы: ремонт здания детского сада, капитальный ремонт казармы, ремонт наружного водопровода 1983 отделения Морской инженерной службы п. Смоляниново и другие, а также оказаны услуги - перевозка угля для 1983 отделения Морской инженерной службы п. Смоляниново; отсыпка скальным грунтом водовода в п. Романовка, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. По результатам указанной деятельности получены доходы, которые при исчислении налога на прибыль уменьшены на произведенные организацией расходы, в том числе по приобретению материалов у поставщиков: ООО "Регион"; ООО "Владстрой"; ООО "Сервиз"; ООО "Люкс"; ООО "Находкомплектстрой".

Отклоняя доводы Инспекции, суд исходил из того, что произведенные Обществом расходы подтверждают имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные с перечисленными выше юридическими лицами, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, регистры бухгалтерского учета.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из пункта 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы дополнительно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет РФ по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Государственный комитет статистики РФ в Постановлении от 28.11.1997 N 78 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Названная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Такие товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. При этом суд не выяснил, имеются ли указанные документы у налогоплательщика.

Как видно из договоров поставки, заключенных Обществом с перечисленными выше поставщиками, покупатель обязан принять товар по акту с оформлением счета-фактуры. Между тем, указанных актов в деле также нет, а счета-фактуры не содержат информации о выдаче и получении материалов.

В договорах имеются ссылки на спецификации, согласно которым осуществляется поставка товара - строительных материалов, однако такие спецификации также отсутствуют в материалах дела. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить выводы суда об использовании Обществом при выполнении работ материалов, приобретенных именно у этих поставщиков.

Как установлено судом, оплата по договорам произведена наличными денежными средствами, что следует из имеющихся в деле квитанций к приходно-кассовым ордерам. В то же время отдельные квитанции не содержат расшифровок фамилий лиц, которыми были получены денежные средства, такие же дефекты имеют и счета-фактуры. По данным Инспекции поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, на налоговом учете не стоят.

Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, сославшись на то, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения Обществом определенных договорами работ и оказания услуг, а также использования при этом материалов.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), но указанные расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ должны быть подтверждены определенными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а его выводы в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению материалов именно у тех поставщиков, с которыми заключены договоры, представленные в материалах дела.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 387717 руб., пеней - 63099 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 77543 руб., и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся документального обоснования произведенных Обществом затрат на приобретение материалов и, с учетом установленного, определить правомерность доначисления Инспекцией названных выше сумм налога, пеней и штрафа, и кроме того, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17400/2004 8-7 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 25.09.2003 N 05/2477 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 77543 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 387717 руб. и пени в сумме 63099 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.