Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/350 Поскольку арбитражным управляющим нарушены требования о закрытии расчетных счетов организации-должника после введения конкурсного производства, взыскание штрафа правомерно. В связи с недоказанностью невыполнения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры ответственности в виде дисквалификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления ФРС России по Амурской области - Кушнарева Е.П., главный специалист по доверенности от 21.12.2005 N 13-07/302, от: ИП Колядинского Н.Ф. - Надеждина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 23.09.2005, постановление от 16.11.2005 по делу N А04-4988/05-9/572 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Николаю Федоровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2006 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колядинского Николая Федоровича, являющего арбитражным управляющим, (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении к нему меры наказания в виде дисквалификации сроком на 1,5 года.

Решением суда от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично - предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем нарушены требования законодательства о банкротстве о закрытии расчетных счетов организации-должника после введения конкурсного производства, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в связи с недоказанностью всех остальных инкриминируемых предпринимателю деяний, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2005, суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры ответственности в виде дисквалификации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ФРС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части установления меры наказания в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, вменяемые предпринимателю правонарушения подтверждаются надлежащими доказательствами, поэтому суд необоснованно, без учета обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, отказал в применении к предпринимателю меры ответственности в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы жалобы, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 в отношении арбитражного управляющего МУП "Служба коммунального хозяйства" (далее - МУП "СЗК") Колядинского Н.Ф. начальником отдела по делам общественных и религиозных объединений и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, адвокатуры и нотариата Управления ФРС России по Амурской области составлен протокол N 13-14/1403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 133 названного Закона не закрыты расчетные счета МУП "СЗК";

- нарушены положения пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в подписании документов в период конкурсного производства бывшим руководителем МУП "СЗК" Беспахотным В.А.;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 24 и статьи 134 Закона о банкротстве проведены зачеты встречных однородных требований кредиторов;

- в нарушение положений пункта 6 статьи 20, статьи 45 названного Закона проявлена заинтересованность по отношению к кредиторам МУП "СЗК";

- в нарушение требований статьи 146 Закона не поставлен вопрос об изменении процедуры банкротства перед собранием кредиторов.

Управление ФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с применением меры наказания в виде дисквалификации сроком на 1,5 года.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Управления ФРС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, пришел к правомерному выводу о том, что у Управления ФРС имелись правовые основания для обращения в суд по одному случаю из пяти, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, повлекшие применение административного наказания. При этом суд исходил из следующего.

В силу требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период проведения конкурсного производства с 22.02.2005 по 31.05.2005 на ряд расчетных счетов МУП "СЗК" поступали денежные средства от населения за коммунальные услуги и производились расчеты с поставщиками услуг, то есть арбитражным управляющим, в нарушение названных выше требований законодательства, не были закрыты расчетные счета предприятия после введения конкурсного производства.

Таким образом, суд обеих инстанций, установив факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права. Приняв во внимание в соответствии со статьями 4.1, 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что арбитражный управляющий Колядинский Н.Ф. уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2004 по делу N А04-9159/04-5/993), признав в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что действия арбитражного управляющего были вызваны необходимостью проведения отопительного сезона в зимний период без негативных последствий для населения и хозяйствующих субъектов, учтя личность привлекаемого к ответственности предпринимателя, его положительные характеристики, суд назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере, максимально установленным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 руб.

Поскольку вышеназванная норма права не устанавливает зависимость тяжести применяемого к правонарушителю наказания от количества совершенных им правонарушений, при этом степень вины правонарушителя и меру применяемой к нему ответственности определяет суд в пределах санкции названной статьи КоАП РФ и с учетом установленных им смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отклонено ходатайство Управления ФРС о применении к предпринимателю меры наказания в виде дисквалификации в связи с выявлением нескольких случаев нарушения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы в отношении остальных случаев ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, и отмены принятых ими судебных актов, принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 по делу N А04-4988/05-9/572 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.