Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/595 Взыскание штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения правомерно, поскольку факт осуществления эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции - без лицензии и вина предпринимателя доказаны материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А04/06-2/595
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Отделения государственного пожарного надзора по Михайловскому району ГУ МЧС России по Амурской области - Лобунько М.М., заместитель начальника отдела по доверенности от 01.06.2005 N 103, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першкова Дмитрия Викторовича на решение от 24.11.2005 по делу N А04-9005/05-14/729 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Отделения государственного пожарного надзора по Михайловскому району ГУ МЧС России по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Першкову Дмитрию Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

Отделение государственного пожарного надзора по Михайловскому району ГУ МЧС России по Амурской области (далее - Отделение пожарного надзора; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Першкова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.11.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб., поскольку факт осуществления эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции без лицензии и вина предпринимателя доказаны материалами дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Першков Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по реализации нефти и газа и продуктов их переработки исключена из лицензируемых видов деятельности. Предприниматель в жалобе ссылается и на то, что административным органом протокол составлен без участия его законного представителя, а также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку проверяющий орган узнал об осуществлении деятельности без лицензии 29.07.2005, в день, когда вынесено предписание N 70 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Предприниматель Першков Д.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Отделение пожарного надзора представило отзыв, поддержанный его представителем в суде кассационной инстанции, в котором доводы жалобы отклонило и просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Отделения пожарного надзора на основании распоряжения от 10.10.2005 N 121 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства по пожарной безопасности на автозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю Першкову Д.В. (свидетельство о государственной регистрации от 05.09.2000 N 794) и расположенной на автодороге Крестовоздвиженка - Калинино. По результатам проверки составлены: акт о противопожарном состоянии от 11.10.2005 N 121 и протокол от 11.10.2005 N 131, в которых зафиксирован факт эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Материалы административного производства в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для привлечения предпринимателя Першкова Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения и вины последнего, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

При этом суд правомерно исходил из положений статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предусматривающих обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, согласно которому объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - актом о противопожарном состоянии от 11.10.2005 N 121 и протоколом от 11.10.2005 N 131, предприниматель Першков Д.В. производил эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии, чем нарушил требования названных выше норм законодательства. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В этой связи вывод суда о доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка предпринимателя на то, что деятельность по реализации нефти и газа и продуктов их переработки исключена из лицензируемых видов деятельности в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2002 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не имеет правового значения, поскольку обязательному лицензированию подлежит, исходя из приведенных выше норм права, деятельность по эксплуатации автозаправочных станций. Следовательно, до получения соответствующей лицензии предприниматель не вправе был осуществлять реализацию горюче-смазочных материалов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении протокола в его отсутствие правомерно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении от 11.10.2005 N 131 и актом о противопожарном состоянии от 11.10.2005 N 121, при этом данный акт подписан предпринимателем. В связи с чем суд сделал правильный вывод о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Подлежит отклонению и довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Суд обоснованно исходил из того, что предписание от 29.07.2005 N 70, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит сведений об эксплуатации автозаправочной станции без лицензии. Такое правонарушение зафиксировано только в протоколе от 11.10.2005, поэтому требования статьи 4.5 КоАП РФ судом не нарушены.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Першкова Д.В. у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9004/05-14/729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.