Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3904 Суд приостановил производство по делу об иске ООО о признании права собственности на самовольную постройку, т.к. счел, что без установления обстоятельств принадлежности земельного участка, на котором расположена пристройка, невозможно рассмотреть иск по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мацуков В.Е. - представитель по доверенности б/н от 23.11.2005, от ответчика: Швора В.В. - главный специалист по доверенности N 5198 от 19.10.2005, от третьего лица: Мазепа О.Г. - консультант по доверенности N 1.33-226 от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Хабаровска на постановление от 15.08.2005 по делу N А73-3343/2005-32 (АИ-1/976/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алконост" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, 3-е лицо: администрация г. Хабаровска, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Алконост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Управление) о признании права собственности на самовольные постройки - хранилище литер "П" площадью 286,1 кв. м. и хранилище литер "О" площадью 610,6 кв. м., расположенные по ул. 3еленой, 3 "Б" в г. Хабаровске.

Иск обоснован тем, что на основании разрешения на строительство от 09.07.2001, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 1806-01 истец осуществлял строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Мелкооптовый рынок". К указанному в разрешениях сроку производство работ полностью не окончено. Однако спорные объекты недвижимости не приняты в эксплуатацию и не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку земельные участки под строительство не отводились. Право собственности на объекты недвижимости подлежит признанию за истцом, осуществившим постройку, на основании ст. 222 ГК РФ.

Определением от 01.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Хабаровска.

Определением от 06.07.2005 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2005 по делу N А73-2781/2005-36 с учетом возможности его кассационного обжалования.

Определение мотивировано тем, что по делу N А73-2781/2005-36 рассматривается спор, в рамках которого судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, с учетом требований ст. 222 ГК РФ, поэтому до его разрешения рассмотрение настоящего дела невозможно.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 определение от 06.07.2005 отменено, дело направлено в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ст. 143 АПК РФ не содержит основания приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного решения принятого по другому делу с учетом возможности его кассационного обжалования. Кроме того, дело N А73-2781/2005-36 не связано с настоящим делом, поэтому основания для его приостановления отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит постановление от 15.08.2005 отменить, оставив в силе определение от 06.07.2005. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, при условии предоставления ему земельного участка под возведенную постройку в установленном порядке. Считает, что в рамках дела N А73-2781/2005-36 оспаривается государственная регистрация права на земельный участок, на котором находятся самовольные постройки, что может повлечь изменение лица, имеющего право распоряжения земельным участком, а следовательно, и ответчика по настоящему делу. В связи с этим полагает, что определением от 06.07.2005 правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-278/2005-36.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алконост" указывает на то, что жалоба не содержит оснований к отмене постановления от 15.08.2005 и удовлетворению не подлежит. Считает, что изменение собственника земельного участка не является препятствием для признания права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации г. Хабаровска и ООО "Алконост" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные истцом, и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив в силе постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005.

Проверив законность постановления от 15.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя определение от 06.07.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу приостановлено по основанию, не предусмотренному законом (ст. 143 АПК РФ), а также из отсутствия связи между настоящим делом и арбитражным делом N А73-2781/2055-36 по иску муниципального образования г. Хабаровск о признании недействительными регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, и договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2004. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу связано с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд первой инстанции установил, что в рамках арбитражного дела N А73-2781/2005-36 подлежат выяснению обстоятельства, связанные с законностью государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки истца.

Поскольку без установления обстоятельств принадлежности земельного участка невозможно рассмотреть по существу иск о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу соответствует п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, тогда как вывод апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи дел и о приостановлении производства по делу по основанию не предусмотренному законом противоречат обстоятельствам дела и указанной норме права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005, принятое с нарушением норм права подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Вместе с тем правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделав вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 06.07.2005 неверно указал период, в течение которого дело подлежит приостановлению, что не соответствует указанной норме права.

Поэтому определение от 06.07.2005 подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с исключением из его резолютивной части слов: "с учетом возможности его кассационного обжалования".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.08.2005 по делу N А73-3343/2005-32 (АИ-1/976/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Определение от 06.07.2005 по тому же делу изменить, исключив из резолютивной части слова "с учетом возможности его кассационного обжалования". В остальном определение оставить без изменения.