Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4282 Суд, установив, что факт неприменения ККМ зафиксирован в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, которые являются доказательствами, подтверждающими наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, отказал в отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 22.09.2005 по делу N А51-7462/2005 16-306 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.У. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась индивидуальный предприниматель С.У. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 23.05.2005 N 81 ккт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5. КоАП РФ.

Решением от 22.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю предлагает решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю С.У. отказать.

Заявитель жалобы считает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки N 000104 от 17.05.2005, согласно которому при покупке проверяющим инспектором в личное пользование двух шариковых ручек на общую сумму 6 руб. чек продавцом не выбивался и покупателю не выдавался.

Довод суда о том, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием ККТ, заявитель жалобы считает ошибочным.

Статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При этом налоговый орган вправе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Приобретение товара в личное пользование специалистом, проводившим проверку, было осуществлено в целях подтверждения факта совершения наличных денежных расчетов с населением, поскольку визуальное наблюдение судами не принимается как доказательство факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, п. 2 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 не обязывает налоговые органы проводить контрольные мероприятия совместно с органами внутренних дел. Закон указывает лишь на то, что ОВД взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении ими контрольных функций.

Предприниматель С.У. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2005 налоговой инспекцией проведена проверка отдела канцтоваров, принадлежащего предпринимателю С.У. расположенного в магазине "1000 мелочей" по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 39, на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем ст. 5 Закона РФ, выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 17.05.2005 N 000104.

По данному факту, в этот же день налоговой инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 17.05.2005.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2005 N 000098, на основании которого налоговым органом принято постановление от 23.05.2005 N 81 ккт, согласно которому предприниматель С.У. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, согласно которой факт правонарушения по делам о привлечении к административной ответственности доказывает административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд сделал вывод о том, что при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий. Таким образом, считает суд, работники налоговой инспекции, находясь при исполнении служебных обязанностей, неправомерно провели контрольный закуп товаров, следовательно, акт проверки N 000104 от 17.05.2005 не является доказательством по факту осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины.

Кроме того, ссылаясь на представленную предпринимателем карточку регистрации контрольно-кассовой машины N 2565, согласно которой контрольно-кассовая машина Меркурий - 115Ф ЭВ N 01 установлена по адресу г. Большой камень, ул. Аллея Труда, 39, магазин "1000 мелочей" и 18.06.2003 зарегистрирована налоговым органом в Книге учета контрольно-кассовых машин организаций под N 2565, суд сделал вывод о наличии контрольно-кассовой техники на проверяемом объекте.

Ввиду того, что акт проверки N 000104 от 17.05.2005 и протокол об административном правонарушении N 000098 от 20.05.2005 составлены с нарушением ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также с учетом того, что налоговым органом не представлено иных доказательств, подтверждающих противоправность бездействия предпринимателя, суд сделал вывод о недоказанности факта осуществления предпринимателем С.У. денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Между тем, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку акт контрольного закупа, как доказательство, не имеет преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, то вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа, является неправомерным.

Кроме того, п. 2 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 не содержит запрет на проведение налоговым органом самостоятельных контрольных мероприятий при проверке соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники, тогда как согласно ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право на проведение проверок выдачи кассовых чеков, а также наложения штрафов на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В рассматриваемом случае суд установил, что факт неприменения контрольно-кассовой машины зафиксирован в акте проверки N 000104 от 17.05.2005 и в протоколе об административном правонарушении N 000098 от 20.05.2005, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа предпринимателю С.У. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2005 по делу N А51-7462/2005 16-306 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Отказать предпринимателю С.У. в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.