Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3625 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, суду надлежит выяснить, какие работы и в каком объеме сданы подрядчиком и, соответственно, приняты заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3625
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1565

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Косвинцев Д.Ю. - директор, Стебловская Е.В. - представитель по доверенности N 23 от 05.04.2004, от ответчика - МУП "Водоканал": Сергеев Г.С. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 31.05.2005, Куров В.В. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 05.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 19.05.2005, постановление от 11.08.2005 по делу N А16-146/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Биробиджанстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о взыскании 372400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Открытое акционерное общество "Биробиджанстрой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 372400 руб., составляющих стоимость выполненных работ согласно договору подряда от 31.05.2004 б/н.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (определение от 14.03.2005).

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие их нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в актах выполненных работ завышены расценки по завозу песчано-гравийной смеси, поскольку расходы по завозу гравия подтверждены с расстояния до 2 км, в актах отражен завоз с учетом расстояния его перевозки 22 км. Такое завышение только по акту от 28.06.2004 составило 428501 руб. 62 коп. Со ссылкой на ст.ст. 410, 411 ГК РФ заявитель не согласен с отказом зачета 36337 руб. Полагает, что истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку акты выполненных работ подписывались авансом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Биробиджанстрой", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 11.08.2005 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между МУП "Водоканал" (заказчик) и ОАО "Биробиджанстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Расширение водозабора п. Августовский. Резервуар чистой воды емкостью 3000 куб.м" в соответствии с заданием заказчика и согласно утвержденной проектно-сметной документации. Договором предусмотрено, что стоимость работ, определенная сметой, является приблизительной и в процессе выполнения работ должна корректироваться с учетом фактических затрат, на момент подписания договора стоимость работ составляет 7907,1 тыс. руб. (п. 2.1); оплата по договору включает: аванс в размере 20% от стоимости договорной цены; ежемесячная - согласно актам формы 2, 3; окончательная - не позднее 30 дней после полного окончания работ и принятия их заказчиком.

В период с июня по октябрь 2004 года сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2, подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Согласно справкам КС-3 стоимость выполненных работ составила 4793394 руб. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4421000 руб. Задолженность по оплате выполненных работ составила 372394 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Биробиджанстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, требования истца основаны на договоре подряда от 31.05.2004, согласно которому стоимость работ определена договорной ценой и составляет 7907,1 тыс. руб. В материалах дела представлен расчет стоимости договорной цены на указанную сумму. Кроме того, представлены акты формы КС-2, КС-3.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 4793400 руб., при этом оплата выполненных работ произведена в размере 4421000 руб., с учетом положений ст. 702 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 372400 руб. с МУП "Водоканал".

Апелляционная инстанция, проверяя решение от 19.05.2005, поддержала выводы суда первой инстанции относительно расчета суммы задолженности и взыскания 372400 руб.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ, п. 2.5 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является приемка-сдача работ согласно формам КС-2, КС-3.

Как указано выше, расчет требований истца произведен на основании справок формы КС-3 и факта оплаты выполненных работ.

В представленных справках формы КС-3 отражена общая стоимость СМР, с учетом фактических коэффициентов и НДС, в том числе за июнь 2004 года в сумме 374831 руб., за июль 2004 года - 1695307 руб., за август 2004 года - 839831 руб., за сентябрь 2004 года - 781213 руб., за октябрь 2004 года - 1102212 руб., всего на сумму 4793394 руб.

В свою очередь, с учетом расшифровок перечня работ, их объема и стоимости представлены акты выполнения работ формы КС-2 за период с июня по октябрь 2004 года, всего в количестве 5 штук. Согласно актам формы КС-2 стоимость выполненных работ за период июнь, июль, август 2004 года соответствует суммам, отраженным в справках формы КС-3, а именно: 374831 руб., 1695307 руб., 839831 руб.

За сентябрь, октябрь 2004 года стоимость СМР согласно актам формы КС-2, с учетом исправлений, составила, соответственно, 6293 руб., 6003 руб.

Между тем в справках формы КС-3 общая стоимость выполненных работ за указанный период составила, соответственно, 781213 руб., 1012212 руб., при этом СМР за отчетный период отражены в сумме 6396 руб., 46073 руб.

Принимая во внимание справки формы КС-3, судом не выяснено - на основании каких доказательств составлены справки; соответствие отраженным в справках СМР в ценах 1984 года, а также расчету рынка, надлежащим документам. Не выяснено, какие работы и в каком объеме сданы подрядчиком и, соответственно, приняты заказчиком.

В связи с чем постановление от 11.08.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ необходимо выяснить названные обстоятельства и, с учетом их оценки, в соответствии со ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

При этом судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт завышения объемов завоза песчано-гравийной смеси (ПГС), акт от 18.11.2004, поскольку в указанном акте отражено, что в актах формы 2 в 2003-2004 годах закрыта стоимость ПГС в объеме 3871 куб.м, то есть на 671 куб.м больше. Между тем, как правильно указал суд, требования истца заявлены с учетом выполненных работ в период с июня по октябрь 2004 года в рамках договора подряда от 31.05.2004, объем завоза ПГС составил 1714 куб.м.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.08.2005 по делу N А16-146/05-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.