Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3776 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчиков опубликовать информацию о нарушении ими исключительных авторских прав истца при издании атласа основных золотороссыпных месторождений, суду следует уточнить у истца требуемый им способ восстановления нарушенного права, т.к. первоначальное требование истца заключалось в понуждении ответчиков изъять из обращения все экземпляры атласа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3776
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5102

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жукова И.В., главный бухгалтер по доверенности N 130/2 от 01.08.2004, Бакулин Ю.И., директор, от Института геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук: Сорокин А.П., директор, Ван-Ван-Е А.П., заведующий лабораторией по доверенности б/н от 28.11.2005, от Института горного дела: Горбова Н.И., ведущий юрисконсульт по доверенности N 292 от 25.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Института геологии и природопользования Дальневосточного отделения Российской академии наук, Института горного дела Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение от 08.04.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А73-4365/2001-13/35 (АИ-1/680/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Дальневосточного научно-исследовательского института минерального сырья к Институту горного дела, государственному учреждению Отделение региональной геологии и гидрогеологии Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук о восстановлении нарушенного авторского права и взыскании 170600 руб. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2005 года.

Дальневосточный научно-исследовательский институт минерального сырья (далее - ДВИМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Институту горного дела и государственному учреждению Отделение региональной геологии и гидрогеологии Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ОРГиГ) о восстановлении нарушенного исключительного авторского права истца на служебное произведение "Модели золотороссыпных месторождений" (далее - Модели) путем изъятия из обращения всех экземпляров "Атласа основных золотороссыпных месторождений юга Дальнего Востока и их горногеологические модели", в котором использованы Модели, либо понуждения ответчиков опубликовать в Вестнике ДВО РАН информацию о нарушении ими исключительных авторских прав истца при издании Атласа, а также о взыскании 170600 руб. убытков, сложившихся из затрат на подготовку к изданию своего атласа, необходимость в котором отпала из-за издания Атласа ответчиками (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ДВИМСу принадлежат исключительные авторские права на использованные в Атласе Модели золотороссыпных месторождений, которые созданы в 1994-1996 г.г. работниками истца в порядке выполнения служебных обязанностей. Поскольку при любом использовании служебного произведения должен указываться работодатель как обладатель исключительных авторских прав на служебное произведение, а ответчиками при издании Атласа этого не было сделано, то истец требует восстановления нарушенных авторских прав.

Решением от 08.04.2005 иск удовлетворен частично: на ответчиков возложена обязанность опубликовать в Вестнике ДВО РАН о нарушении исключительных авторских прав истца при издании Атласа; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано по мотиву отсутствия причинной связи между расходами истца на сумму 170600 руб. и противоправным поведением ответчиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения иска мотивированы тем, что созданные работниками ДВИМСа в порядке выполнения служебного задания в период по 1996 год включительно Модели золотороссыпных месторождений являются объектами авторского права и исключительные права на их использование принадлежат истцу. Воспроизведя в изданном в 2000 году Атласе спорные Модели без ссылок на авторство истца, ответчики нарушили его исключительные авторские права, которые подлежат восстановлению избранным истцом способом в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

В кассационных жалобах ответчиков предлагается решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменить и отказать ДВИМСу в требовании о защите авторских прав.

В обоснование жалоб приведены доводы о том, что выводы суда о воспроизведении в Атласе 33 схем-моделей, об авторских правах на которые заявляет истец, противоречат заключению экспертизы. Кроме того, судом неправильно применена ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при определении объекта охраны авторского права. По мнению заявителей жалобы, Модели истца такими объектами не являются ввиду отсутствия в них новизны и оригинальности, поскольку они представляют собой результат систематизации материалов из фондов ДВГУ и ранее опубликованных работ, использованных без изменения, путем ксерокопирования.

Истец отзыв на кассационные жалобы не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители истца пояснили, что арбитражным судом правильно оценены результаты экспертизы и на ее основании сделан правильный вывод о нарушении ответчиками авторских прав ДВИМСа. Нарушения статьи 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" судом не допущено, поскольку суд применял ее наряду с другими нормами этого же Закона (подп. 10 п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9), согласно которым авторские права на объекты авторского права возникают в силу факта их создания, а не при наличии только объективной новизны. Ответчики не доказали факт создания ими Атласа ранее 01.12.1996, либо параллельно с работниками ДВИМСа, чему арбитражный суд дал оценку в судебных актах. В связи с правильным разрешением спора истец просит оставить судебные акты в полном объеме без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 1991 г. по 1996 г. работниками ДВИМСа Ван-Ван-Е А.П., Пельцман И.С., Орловой Т.А., Степанюгиной Э.В. в порядке выполнения служебных обязанностей по заданию работодателя создан макет Атласа золотороссыпных месторождений.

В 2000 году ответчиками, а также Комитетом по природопользованию и горнодобывающему комплексу Амурской области, Комитетом природных ресурсов Амурской области издан "Атлас основных золотороссыпных месторождений Юга Дальнего Востока и их горногеологические модели" (далее - Атлас).

Спор возник в связи с тем, что на 33 страницах Атласа истец обнаружил использование (воспроизведение) схем Моделей золотороссыпных месторождений, которые созданы его работниками при изготовлении макета Атласа в ДВИМСе.

При этом схемы Моделей использованы без согласия ДВИМСа и без ссылок на его авторство.

Согласно статей 6, 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатам творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме. Объектами авторского права являются в том числе географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не требует регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения, однако исключительные права на использование служебного произведения принадлежат работодателю, если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Исследовав доказательства по делу, судебные инстанции установили, что при создании макета Атласа работниками ДВИМСа авторский договор между ними и работодателем не заключался, из чего сделали вывод о принадлежности ДВИМСу исключительных прав на использование макета Атласа в силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Делая вывод о том, что содержащиеся в макетах Атласа ДВИМСа Модели золотороссыпных месторождений отвечают требованиям статей 6 и 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", являются самостоятельными произведениями и объектами авторского права, арбитражный суд сослался на имеющееся в деле заключение экспертизы, проведение которой суд поручал гражданину Набиуллину А.А., как лицу, имеющему специальные познания в области авторского права.

Из того же заключения экспертизы усматривается, что и Атлас, изданный ответчиками, является научным произведением и объектом авторского права.

Признавая факт использования в Атласе, изданном ответчиками, схем Моделей золотороссыпных месторождений из макета Атласа истца и удовлетворяя в связи с этим требования истца о защите его исключительных авторских прав на спорные Модели, арбитражный суд также основывался на выводах эксперта.

Между тем из заключения экспертизы следует, что ни одна из представленных на экспертизу Моделей, содержащихся в макете Атласа истца и в Атласе ответчиков, не совпадает полностью. Все Модели различаются оригинальным расположением на листе для наглядного представления, количеством входящих в состав материалов и/или подписями к ним.

Арбитражный суд первой инстанции, излагая в мотивировочной части решения вывод эксперта о различиях в моделях лишь по компоновке материалов, не дал оценку тому, привело ли это различие к созданию новых оригинальных объектов авторского права.

Апелляционная инстанция, отклоняя утверждения эксперта об отсутствии полного совпадения Моделей, указала на то, что такой вывод эксперта основан лишь на различиях в Моделях по расположению на листе, но не по существу изложенного материала. При этом апелляционная инстанция оставила без внимания заключение эксперта о различиях в Моделях по количеству входящих в их состав материалов и, так же, как и первая инстанция суда, не дала оценку тому, был ли создан ответчиками новый объект авторского права.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о воспроизведении в Атласе ответчиков Моделей из макета Атласа ДВИМСа сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, из искового заявления ДВИМСа и пояснений его представителей в судебных заседаниях следует, что спор возник в отношении 33 Моделей, воспроизведенных на 33 страницах Атласа.

Между тем предметом исследования суда были 32 Модели. Модель со стр. 279 Атласа, как видно из решения от 08.04.2005, судом не исследовалась.

Таким образом, предмет спора в полном объеме судом не рассмотрен.

Помимо изложенного, по делу усматривается нарушение судом требований ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как видно из дела, первоначальное требование истца в части восстановления нарушенных авторских прав заключалось в понуждении ответчиков изъять из обращения все экземпляры Атласа.

В ходе судебного разбирательства истец заявил требование о возложении на ответчиков обязанности восстановить нарушенные исключительные права истца либо путем изъятия Атласа из обращения, либо путем опубликования в Вестнике ДВО РАН о нарушении исключительных авторских прав ДВИМСа (т. 7, л.д. 78-81).

При наличии такого альтернативного требования суд не уточнил у истца требуемый им способ восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он избрал один из двух способов восстановления нарушенного права и отклонил второй.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Судебные акты в части отказа истцу во взыскании убытков истцом и ответчиками не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции на предмет законности не проверяются в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А73-4365/2001-13/35 (АИ-1/680/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.