Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3862 Суд отказал во взыскании с администрации района задолженности по договору займа, т.к. установил, что договор займа между сторонами не заключен и основания для удовлетворения иска отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на решение от 11.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А24-4534/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования о взыскании 1800000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - Рыболовецкий колхоз) обратился с иском к администрации Усть-Большерецкого районного муниципального образования о взыскании 1800000 руб. задолженности на основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что на основании писем ответчика об оказании финансовой помощи от 17.02.2003 N 116 и от 22.07.2004 N 727 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1800000 руб. Указанные заемные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 810, 811 ГК РФ.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку договор займа между сторонами не заключен, основания для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе Рыболовецкий колхоз просит решение от 11.05.2005 и постановление от 01.08.2005 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Полагает, что письма ответчика и перечисление денежных средств истцом свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа. В связи с этим считает неверными выводы суда об отсутствии заключенного между сторонами договора займа и оснований для взыскания с ответчика заемных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании писем ответчика от 17.02.2003 N 116 и от 22.07.2004 N 727 истец платежными поручениями от 17.02.2003 N 575, от 23.07.2004 N 2747 перечислил на счет ответчика средства в общей сумме 1800000 руб.

Невозвращение ответчиком указанных средств по требованию истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Дав оценку письмам ответчика, содержащим просьбу об оказании помощи для финансирования социальных проблем района, суд установил, что указанные письма в силу ст. 435 ГК РФ не представляют собой оферту к заключению договора займа, поскольку в них не отражены с достаточной определенностью намерения ответчика заключить договор займа с истцом.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что перечисление денежных средств ответчику с указанием назначения платежей "в счет уплаты на рыбопромышленные квоты на 2003 год" и "помощь для финансирования социально-экономических программ" также не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что противоречит положениям ст. 286 АПК РФ.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А24-4534/04-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.