Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3878 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя задолженности по договору уступки права требования, суду следует определить правовую природу и дать оценку договору на предмет его соответствия закону и при необходимости уточнить исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3878
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сердюк Т.Ю. - представитель по доверенности N 5 от 15.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства на решение от 04.05.2005, постановление от 22.07.2005 по делу N А24-4058/03-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску унитарного муниципального предприятия Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Т.В. о взыскании 3859600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.

Унитарное муниципальное предприятие Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 3859600 руб. задолженности по договору уступки права требования от 16.01.2001.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 16.01.2001.

Решением от 04.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 16.01.2001 является незаключенным, так как не содержит ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло право требования. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, квалифицировал указанный договор как договор поручения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 04.05.2005 и постановление от 22.07.2005 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности вывода суда о том, что договор уступки права требования от 16.01.2001 является незаключенным и не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ. Кроме того, указал на частичное исполнение ответчиком условий договора, что свидетельствует о получении ответчиком от истца необходимых для этого документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Пичугина Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2001 между Предприятием (первоначальный кредитор) и предпринимателем Пичугиной Т.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности по воде к УМП ЖЭУ-2 (должник) на сумму 4500000 рублей. Срок исполнения договорного обязательства 16.09.2001.

В соответствии с п. 3 договора взысканная сумма долга передается первоначальному кредитору за исключением суммы, составляющей вознаграждение нового кредитора. Новый кредитор передает первоначальному кредитору полученные суммы в денежном выражении, векселями, или по его письменному указанию новый кредитор поставляет топливо, строительные материалы, запчасти, оборудование по цене, установленной администрацией Камчатской области или сложившейся в области на день исполнения обязательства. Вознаграждение нового кредитора за оказанные услуги составляет 450000 рублей.

Согласно п.п. 4, 5 договора первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся уступке требования и передать новому кредитору надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в срок до 26.01.2001.

Предприятие, полагая, что предпринимателем Пичугиной Т.В. не исполнены обязательства по договору в срок до 16.09.2001, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ существенным условием для договора цессии является условие об обязательстве, по которому передается требование, а договор уступки права требования от 16.01.2001 не содержит ссылки на конкретное обязательство, порождающее уступленное право, то он является незаключенным и, следовательно, не создает для сторон прав и обязанностей.

Давая оценку договору уступки права требования от 16.01.2001, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции установил, что юридическая конструкция спорного договора свидетельствует о направленности воли сторон не на уступку принадлежащего истцу права требования задолженности, а на исполнение ответчиком поручения истца о получении суммы долга от УМП ЖЭУ-2 за вознаграждение. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Делая вывод о необоснованности требований истца, а также об отсутствии доверенности, необходимой для совершения поверенным юридических действий, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям спорного договора на предмет его соответствия нормам ГК РФ о договоре поручения и не установил последствия неисполнения доверителем обязанностей, предусмотренных ст. 975 ГК РФ.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, какие фактические действия осуществлялись сторонами во исполнение условий договора от 16.01.2001, и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору, а также о получении им соответствующих документов, необходимых для его исполнения.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска является недостаточно обоснованным.

В связи с этим решение от 04.05.2005 и постановление от 22.07.2005, принятые судом в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правовую природу и дать оценку договору от 16.01.2001 на предмет его соответствия закону, и при необходимости уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.05.2005, постановление от 22.07.2005 по делу N А24-4058/03-07 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.