Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3827 Суд, признав ничтожными сделками договоры купли-продажи имущества, заключенные между ответчиками на торгах в период конкурсного управления, отказал в обязании одного из ответчиков передать истцу спорное имущество, т.к. обязание одного ответчика передать истцу спорное имущество означало бы восстановление прав только одной стороны сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3827
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь" на решение от 29.07.2005 по делу N А59-1848/2005-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску: закрытого акционерного общества "Солнцевское" к федеральному государственному унитарному предприятию "Морской торговый порт "Шахтерск", закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь" о признании недействительными договоров купли продажи имущества.

Резолютивная часть постановления от 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Закрытое акционерное общество "Солнцевское" (далее ЗАО "Солнцевское") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Морской торговый порт "Шахтерск", закрытому акционерному обществу "Сахтрансуголь" (далее ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества NN 4, 5, 6, 7, 8 от 12.10.2004, заключенных между ответчиками на торгах в период конкурсного управления в ФГУП "Морской торговый порт "Шахтерск", поскольку последний не являясь собственником спорного имущества не имел право его отчуждения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До вынесения решения по делу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать договоры купли-продажи имущества NN 4, 5, 6, 7, 8 от 12.10.2004 ничтожными сделками.

Решением суда от 29.07.2005 иск удовлетворен. Договора от 12.10.2004 купли-продажи имущества, находящегося по адресу г. Шахтерск, ул. Портовая, 10, заключенные между ФГУП "Морской торговый порт "Шахтерск" и ЗАО "Сахтрансуголь" NN 4, 5, 6, 7, 8 признаны недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону. Суд первой инстанции, применив к данным договорам купли-продажи последствия недействительности ничтожных сделок, обязал ЗАО "Сахтрансуголь" передать ЗАО "Солнцевское" угольный бункер, углепогрузочную машину, ленточные конвейера NN 1, 2, 3.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "Сахтрансуголь", которое просит отменить решение от 29.07.2005, в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что суд неправильно применил ст. 167 ГК РФ, обязав ЗОА "Сахтрансуголь" передать имущество в натуре ЗАО "Солнцевское", которое не является стороной по сделкам, признанным судом недействительными, то есть суд необоснованно применил одностороннюю реституцию к лицам не связанным обязательственными отношениями.

Кроме того, указывает на то, что, на день рассмотрения данного иска ЗАО "Сахтрансуголь" спорным имуществом не располагало, а реализовало его еще до подачи искового заявления ООО "Ардис" на основании договоров купли продажи от 14.03.2005 NN 1 СТУ/А, 2 СТУ/А, 3 СТУ/А, 4 СТУ/А, 5 СТУ/А.

Считает, что, поскольку невозможно возвратить имущество в натуре, к сторонам по спорным сделкам должна быть применена двусторонняя реституция в виде возврата продавцом покупателю полученной стоимости имущества в общей сумме 344278 руб., а покупателю возместить продавцу стоимость этого имущества в этой же сумме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыва на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 29.07.2005 подлежащим отмене в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между ФГУП "Морской торговый порт "Шахтерск" (Продавец) и ЗАО "Сахтрансуголь" (Покупатель) были заключены договора купли-продажи NN 4, 5, 6, 7, 8, по которым Продавец продает, а Покупатель покупает: угольный бункер (стоимостью 72075 руб.), углепогрузочную машину (стоимостью 29792 руб.), ленточный конвейер N 1 (стоимостью 78417 руб.), ленточный конвейер N 2 (стоимостью 71303 руб.), ленточный конвейер N 3 (стоимостью 92691 руб.).

ЗАО "Сахтрансуголь" перечислило ФГУП "Морской торговый порт "Шахтерск" по вышеуказанным договорам 1000000 руб. платежным поручением N 88 от 20.10.2004.

Дав оценку договорам от 12.10.2004, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Право собственности на спорное имущество не могло возникнуть у ЗАО "Сахтрансуголь" в результате заключения сделок от 12.10.2004 с ФГУП "Морской торговый порт "Шахтерск", поскольку последнее титулом собственника не обладало, а потому в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать его не имело право.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2003 по делу N А59-1119/03-С4, вступившим в законную силу, которым по заявлению истца признаны незаконными действия должностных лиц Комитета по управлению государственной собственностью Сахалинской области по включению в реестр федеральной собственности и передаче на баланс ФГУП "Морской торговый порт "Шахтерск" имущества: угольного бункера, углепогрузочной машины, ленточных конвейеров NN 1, 2 и 3, а также установлено возникновение права собственности на данное имущество за ЗАО "Солнцевское" в соответствии со ст. 223 ГК РФ с 31.12.2002. Данным решением суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области исключить указанное имущество из реестра федеральной собственности.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворены требования истца о признании договоров купли-продажи имущества от 12.10.2004 ничтожными сделками.

Вместе с тем, требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязании ЗАО "Сахтрансуголь" передать истцу спорное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку это бы означало одностороннюю реституция в нарушение ст. 167 ГК РФ, т.е. восстановление прав только одной стороны сделки.

Поскольку решение суда от 29.07.2005 в этой части исковых требований принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а требование истца в этой части - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1848/05-С16 отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем обязывания ЗАО "Сахтрансуголь" передать ЗАО "Солнцевское" угольный бункер, углепогрузочную машину, ленточных конвейеров N 1, N 2, N 3.

Прекратить исполнение отмененной части решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Взыскать с ЗАО "Солнцевское" в пользу ЗАО "Сахтрансуголь" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.