Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3591
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Маяк-2" на решение от 17.02.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А51-17308/04 22-339 Арбитражного суда Приморского края, по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк-2" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 19071 рубля 27 копеек.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.
Жилищно-строительный кооператив "Маяк-2" (далее - ЖСК "Маяк-2", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 19071 руб. излишне уплаченных денежных средств в период с июля по декабрь 2003 г. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование обоснованно неосновательным завышением ответчиком в спорный период тарифов на горячую воду по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) от 31.10.2001.
Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изменение ответчиком тарифов на подпиточную воду согласовано сторонами в договоре от 31.10.2001 и не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе ЖСК "Маяк-2" предлагает решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора является тариф на горячую воду, устанавливаемый для населения органом местного самоуправления, а не тариф на подпиточную воду, обусловленный договором. Считает, что судом сделан неправильный вывод об идентичности понятий "вода для горячего водоразбора" и "подпиточная вода", поскольку сторонами в п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 31.10.2001 они рассматриваются как различные. Ссылается на неподписание постановления апелляционной инстанции указанными в нем судьями.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив законность решения от 17.02.2005 и постановления от 05.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) сроком действия по 31.10.2002 с условием ежегодного продления, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию.
За потребленную в период с июля по декабрь 2003 г. тепловую энергию энергоснабжающая организация предъявляла абоненту счета с указанием тарифов на горячее водоснабжение в размере 8,33 руб./куб.м и 28,18 руб./куб.м., которые были им оплачены.
Считая указанные тарифы незаконными и ссылаясь на одностороннее изменение их ОАО "Дальэнерго", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере цены иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем при рассмотрении дела судебные инстанции не усыновили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ЖСК "Маяк-2" имеет открытую систему теплоснабжения, для которой расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. То есть горячая вода для открытого водоразбора является частью подпиточной воды, условие об оплате которой абонентом дополнительно к оплате тепловой энергии стороны согласовали в пункте 4.3 договора энергоснабжения от 31.10.2001.
В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.
Согласно п. 4.3 договора тарифы на подпиточну
