Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3749 При новом рассмотрении встречного иска ООО о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате на основании договора субаренды, пени и расходов на отопление здания, суду необходимо рассмотреть по существу встречный иск, а также в полном объеме исследовать доказательства по факту отопления обществом здания за спорный период для установления наличия или отсутствия вины предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3749
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Луценко Виктор Михайлович - адвокат по доверенности от 25.02.05, от третьего лица: Безлепкина Светлана Вячеславна - консультант по доверенности N 11013/02-15 от 29.12.04, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алголь" на решение от 09.06.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А73-1078/2005-25 (АИ-1/850/05-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Мячина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алголь", третье лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, о взыскании 101200 руб., освобождении помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06 12.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Мячин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алголь" о выселении из нежилого помещения площадью 521,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 79, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101200 руб.

В установленном законом порядке истец увеличил иск в части денежного требования до 336119 руб. и процентов - до 113000 руб., уточнив период использования помещения ответчиком.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании долга по арендной плате в сумме 100315 руб. 47 коп. на основании договора субаренды от 28.09.2001, пени в сумме 209579 руб. 49 коп., расходов на отопление здания в сумме 82545 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Алголь" увеличило размер требования в части процентов за пользование денежными средствами до 259421 руб. 59 коп. и уменьшило отыскиваемую задолженность до 97774 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент).

Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, требование предпринимателя о выселении ООО "Алголь" из помещения удовлетворено, в остальной части основной иск отклонен по мотиву внесения арендной платы должником непосредственно на расчетный счет Департамента.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву отсутствия у Мячина Е.С. задолженности перед ООО "Алголь" по договору субаренды и недоказанности последним фактических затрат на отопление здания.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Алголь".

Жалоба мотивирована неправомерным отклонением судом ходатайства заявителя о принятии встречного иска о признании недействительным договора аренды, заключенного между Мячиным Е.С. и Департаментом, ошибочным отказом во взыскании основного долга и процентов по договору субаренды и неполнотой судебного исследования относительно фактических затрат на отопление здания.

Предприниматель Мячин Е.С. отзыв на кассационную жалобу не представил, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, но о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Алголь" пояснил, что предприятие выселилось из спорного помещения, вследствие чего обжалованные судебные акты в данной части для заявителя жалобы утратили значение. В остальной части представитель кассационную жалобу поддержал.

Представитель Департамента кассационную жалобу отклонил в части, затрагивающей интересы этого третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 29.11.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено следующее.

По договору от 21.03.1997 N 1201 и дополнительному соглашению от 01.04.2004 ООО "Алголь" арендовало у муниципального собственника до 06.04.2004 здание Дома быта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78.

В течение срока действия данного договора с согласия арендодателя ООО "Алголь" передало Мячину Е.С. в субаренду нежилое помещение площадью 492 квадратных метра по договору от 28.09.2001 и договору от 26.01.2003, действовавшему до приобретения предпринимателем на конкурсе права аренды здания.

Для разрешения вопроса о законном владельце здания судом истребованы от территориального органа Госрегистрации сведения о вещных правах участвующих в деле лиц на спорное имущество.

На основании поступившего ответа на данный запрос судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о прекращении 26.11.2004 права ООО "Алголь" на аренду здания в связи с истечением срока действия договора и о возникновении обременения этого имущества правами Мячина Е.С. с 15.11.2004 по 14.11.2009 на основании договора аренды от 15.11.2004 N 891/04.

В рамках настоящего кассационного производства спор между бывшим и новым арендаторами здания относительно вещного права на здание отсутствует, так как представитель ООО "Алголь" фактически заявил о своем согласии в данной части с принятыми по настоящему делу судебными актами, что также подтверждает правомерность соответствующих выводов обеих инстанций.

Правильно разрешен судом и спор о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, так как, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что плату за использование помещения в заявленном Мячиным Е.С. объеме ООО "Алголь" внесло непосредственно на расчетный счет Департамента.

В остальной части при вынесении решения и постановления судами обеих инстанций нарушены нормы материального права и требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в представленном заявителем суду расчете основной задолженности Мячина Е.С. по договору субаренды, действовавшему до ноября 2004 года имеются сведения о просрочке внесения платежей за 2002-2004 годы и начисленных санкциях за данное нарушение на общую сумму 259421 руб. 59 коп., а также о возникновении основного долга по субаренде в 2004 году в размере 97774 руб. 42 коп.

Отказ во взыскании в пользу ООО "Алголь" основного долга и санкций суд первой инстанции мотивировал прекращением договора субаренды и статьей 615 ГК РФ о сроках действия договора субаренды.

В апелляционной инстанции спор в данной части по существу не рассматривался, так как какая-либо оценка данного вывода суда первой инстанции в обжалованном постановлении отсутствует.

Между тем, по правилам статей 314, 425 ГК РФ о сроках исполнения обязательств и действии договора истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, в связи с чем обжалованные судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Мячина Е.С. долга перед ООО "Алголь" за 2002-2004 годы.

Неправильно разрешено судами встречное исковое требование и в остальной части.

Договором субаренды от 26.01.2001 сторонами предусмотрена обязанность Мячина Е.С. по предварительной оплате тепла, исходя из дифференцированных затрат ООО "Алголь" на приобретение топлива и расходов на обслуживание бойлерных установок и перерасчет этих затрат по фактическому потреблению топлива.

В качестве доказательств по данному виду расходов в суд представлены разработанные институтом "Хабаровскгражданпроект" расчет расхода тепла на отопление Дома быта, сведения о параметрах источника тепла, приходные документы ООО "Алголь" на партию топлива, полученную от предпринимателя Захарова А.П. (через Веретенникова С.Б.), акт сверки, составленный сторонами по факту поставки ООО "Алголь" топлива для отопления здания и складов Мячина Е.С., а также светокопии кассовых чеков (л.д. 103-146, т. 1).

Отклоняя встречный иск в данной части, суды обеих инстанций ограничились оценкой кассовых документов, признав их недопустимыми доказательствами из-за отсутствия в чеках сведений о покупателе, не учитывая, что в договоре субаренды не предусмотрена конкретная форма отчетности для ООО "Алголь".

При этом судами не исследованы другие упомянутые доказательства, имеющиеся в деле, действовавший (как обычай делового оборота) порядок исполнения сторонами договора, соответствующие обязательства, установленные договором субаренды, и особенности источника тепла (бойлера), для которого пригодно дизельное топливо, отпускающиеся в розницу.

Указанная неполнота судебного исследования могла повлечь принятие неправильного судебного акта относительно данной части встречного требования, в связи с чем кассационная жалоба заявителя и в этой части признается обоснованной.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу встречное исковое требование о взыскании с Мячина Е.С. задолженности по договору субаренды за 2002-2004 годы, а также в полном объеме исследовать имеющиеся в деле доказательства ООО "Алголь" по факту отопления здания за спорный период для разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2005, постановление от 08.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1078/2005-25 (АИ-1/850/05-42) в части отклонения встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.