Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/583 Поскольку государственная регистрация права собственности истца на спорное здание произведена правомерно, отсутствуют основания для возникновения права собственности на данный объект у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/583
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостопоезд N 18" на решение от 05.07.2005, постановление от 04.10.2005 по делу N А51-9834/04 28-201 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании государственной регистрации права собственности недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Мостопоезд N 18" (далее - ЗАО "Мостопоезд N 18", общество) на объект - здание цеха ЖБИ (лит. 15) общей площадью 1205,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1; об обязании Учреждения юстиции аннулировать запись от 23.01.2004 N 25-1/06-19/2003-472 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Иск обоснован тем, что произведенная Учреждением юстиции регистрация права собственности на здание цеха ЖБИ за ЗАО "Мостопоезд N Г8" нарушает права ОАО "РЖД" на данный объект, входящий в состав имущественного комплекса, право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация" и ЗАО "Мостопоезд N 18", которое впоследствии определением от 17.08.2004 привлечено в качестве ответчика по делу.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края на основании ст. 48 АПК РФ заменено на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС по Приморскому краю, регистрационная служба).

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное за ЗАО "Мостопоезд N 18" право собственности на объект недвижимого имущества - здание цеха ЖБИ (лит. 15) общей площадью 1205,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1. Кроме того, истец заявил отказ от требований о признании действий регистрационной службы по осуществлению регистрационной записи от 23.01.2004 N 25-01/06-19/2003-472 незаконными и обязании аннулировать (прекратить) указанную запись в ЕГРП.

Решением от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, зарегистрированное право собственности ЗАО "Мостопоезд N 18" на здание цеха ЖБИ (лит. 15) общей площадью 1205,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Деповская, 1, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к ГУ ФРС по Приморскому краю отказано. Производство по делу в части требований о признании действий регистрационной службы незаконными и об обязании аннулировать (прекратить) регистрационную запись от 23.01.2004 N 25-1/06-19/2003-472 в ЕГРП прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований. Судебные акты мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на спорное здание произведена правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения права собственности на данный объект у ЗАО "Мостопоезд N 18".

В кассационной жалобе ЗАО "Мостопоезд N 18" просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права - статей 46, 49, 64, 71, 123, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по неполно выясненным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного недвижимого имущества обществу, владеющему расположенным под ним земельным участком. Считает, что истец не представил документов, подтверждающих правопреемство, и наличие права на спорное имущество. Представленный истцом в подтверждение права собственности на спорный объект сводный передаточный акт, по мнению общества, не содержит сведений о включении данного объекта в уставный капитал истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.07.1998 между Дальневосточной железной дорогой (далее - ДВЖД, арендодатель) и ЗАО "Мосттоннельремстрой" (арендатор) заключен договор аренды имущества, которое является федеральной собственностью. Срок действия договора установлен до 2000 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.5 договора восстановительная стоимость имущества на 01.01.1998 составляет - 24466273 рубля, остаточная - 15070 282 рубля.

Соглашением от 01.07.1999 в пункт 1.5 договора внесены дополнения о том, что: "Балансодержателем имущества, переданного в аренду мостостроительному поезду N 18 (далее - МСП-18, филиал общества), является Владивостокская дистанция пути ДВЖД".

Установлено, что в перечнях имущества, взятого в аренду у ДВЖД филиалом МСП-18 ЗАО "Мосттоннельремстрой", по состоянию на 01.01.1998 и на 01.01.1999 содержится спорный объект, именуемый как здание оборотного депо. Изменение названия с "здание цеха ЖБИ" на "здание оборотного депо" не нарушает идентификации объекта и не изменяет функционального предназначения здания, поскольку указанные здания имеют одинаковую балансовую стоимость в размере 977965 тыс. руб.

Общим собранием акционеров ЗАО "Мосттоннельремстрой" от 30.12.1999 приняты решения о реорганизации общества путем разделения на новые юридические лица, в том числе ЗАО "Мостопоезд N 18", об утверждении разделительных балансов и передаточных актов по состоянию на 01.12.1999.

В соответствии с разделительным балансом на 01.12.1999 к ЗАО "Мостопоезд N 18" перешла часть имущества ЗАО "Мосттоннельремстрой": основные средства стоимостью 315 тыс. руб. и незавершенное строительство стоимостью 2431 тыс. руб.

ДВЖД письмом от 25.09.2000 N 759Н обратилось к МПС РФ с просьбой о разрешении создания обособленного подразделения ДВЖД - путевой машинной станции по ремонту и строительству искусственных сооружений с местонахождением на ст. Угловая в Приморском крае в связи с фактическим прекращением своей деятельности ЗАО "Мостопоезд N 18". Указанием МПС РФ от 14.12.2000 в составе ДВЖД создана путевая машинная станция N 320, которая с 2000 года осуществляла содержание спорного имущества. Распоряжением МПС РФ от 22.11.2001 N 195р спорный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ДВЖД".

ГУ ФРС по Приморскому краю 23.01.2004 зарегистрировало право собственности ЗАО "Мостопоезд N 18" на двухэтажное здание цеха ЖБИ общей площадью 1205 кв.м (лит. 15), о чем в ЕГРП сделана запись N 25-1/06-19/2003-472.

Впоследствии (15.03.2004) регистрационной службой зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на комплекс объектов недвижимости путевой машинной станции N 320, в состав которого входит здание цеха ЖБИ (лит. 15).

ОАО "РЖД", полагая, что регистрация права собственности на спорный объект за ЗАО "Мостопоезд N 18" произведена регистрирующим органом неправомерно и нарушает право собственности истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "Мостопоезд N 18" послужили решение исполкома Артемовского городского Совета народных, депутатов от 11.11.1982 N 21-598 о согласовании Дорожному тресту по строительству и реконструкции тоннелей и мостов "Мосттоннельремстрой" размещения базы по изготовлению мостовых конструкций мостостроительного поезда N 18 в г. Артеме на территории бывшего локомотивного депо площадью 5,7 га; протокол общего собрания акционеров ЗАО "Мосттоннельремстрой" от 30.12.1999, передаточный акт от 30.12.1999 и Устав ЗАО "Мостопоезд N 18".

Исследовав представленные в деле доказательства, суд установил, что ЗАО "Мостопоезд N 18" при реорганизации ЗАО "Мосттоннельремстрой" не наделялось спорным имуществом и пользовалось им на основании договора аренды от 09.07.1998, заключенного с ДВЖД, что подтверждается подписанными ответчиком перечнями арендуемого имущества по состоянию на 01.01.1998 и на 01.01.1999, письмом ЗАО "Мосттоннельремстрой" от 01.06.2000 N 70 о нахождении арендованного имущества в пользовании у вновь образованных юридических лиц - правопреемников общества.

Судом установлено также, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт перехода к нему в установленном порядке права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ОАО "РЖД" послужили сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал общества, утвержденные Распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и МПС РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильные выводы о правомерности государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание цеха ЖБИ и об отсутствии оснований для возникновения права собственности у ЗАО "Мостопоезд N 18" на данный объект недвижимости, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что при регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО "Мостопоезд N 18" право собственности ОАО "РЖД" на объект не существовало, следовательно, не могло быть нарушено, являются несостоятельными, так как исходя из условий договора аренды от 09.07.1998 переданное ДВЖД в аренду ЗАО "Мосттоннельремстрой" имущество являлось федеральной собственностью и впоследствии по состоянию на 30.09.2003 вошло в уставный капитал ОАО "РЖД" на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что спорный объект не вошел в уставный капитал ОАО "РЖД", обоснованный ссылкой на отсутствие его в передаточном акте на имущество, так как приложение N 3 к указанному акту содержит перечень объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", в который включен этот объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - статей 46, 49, 64, 71, 123, 198, 200 АПК не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2005, постановление от 04.10.2005 по делу N А51-9834/04 28-201 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.